Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу №А40-36759/11-145-246 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ЗАО «РегионГазСтройИнвест» (ЗАО «Центр»), ООО «НПО «Промтехсоюз», ИФНС России №28 по г. Москве

о признании недействительной регистрации, действий по регистрации незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ФИО2 - не явился, извещен;
от Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве - не явился, извещен;
от третьих лиц: от ФИО3 - не явился, извещен;
от ФИО4 - не явился, извещен;
от ЗАО «РегионГазСтройИнвест» (ЗАО «Центр») - не явился, извещен;
от ООО «НПО «Промтехсоюз» - не явился, извещен;
от ИФНС России №28 по г. Москве- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Промтехсоюз» за ФИО2, незаконными действий Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве по регистрации доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Промтехсоюз» за ФИО2,

Третьими лицами по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ЗАО «РегионГазСтройИнвест» (ЗАО «Центр»), ООО «НПО «Промтехсоюз», ИФНС России №28 по г. Москве.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19 марта 2012г. отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность незаконности действий Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу №А40-68728/08-134-519, установлено, что ФИО2 25 января 2006 года стал участником ООО "НПО "Промтехсоюз".

Поскольку ФИО2, являясь участником ООО "НПО "Промтехсоюз", в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел преимущественное право покупки долей, отчуждаемых ЗАО "РегионГазСтройИнвест", суд удовлетворил исковые требования в части признания за ФИО2 права преимущественной покупки по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между ФИО3, ФИО4 и Закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест", и произвел на него перевод прав и обязанностей покупателя доли.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010 №532441А/2010 единственным участником ООО «НПО «Промтехсоюз» является ФИО2

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и истцом не оспорены.

Поскольку решением по делу №А40-68728/08-134-519 установлено право ФИО2 как покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным в 2008 году между ФИО3, ФИО4 и Закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест", последующие сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз», заключенные от имени продавца лицом, не являющимся собственником спорной доли в установленном капитале общества, не имеющим права распоряжаться данной долей, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), правовых последствий не влекут.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор №1 от 23.01.2009 купли-продажи доли ООО «НПО «Промтехсоюз», заключенный между ФИО3 и ФИО1, не подтверждает наличие у последнего права собственности на долю в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" в размере 70%.

Вывод суда о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа и совершенной государственной регистрацией апелляционной жалобой не опровергнут.

Государственная регистрация доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" в размере 100% за ФИО2 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010 №532441А/2010 регистрирующим органом 29.12.2010 на основании заявления ФИО2 по форме Р14001, а также решения и постановления арбитражных судов произведена запись за государственным регистрационным номером 2107749688495 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Каких-либо доказательств незаконности произведенной регистрирующим органом оспариваемой государственной регистрации в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,269,271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012г. по делу № А40-36759/11-145-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи: А.М.Елоев

ФИО5