Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу №А40-153700/12-138-1471, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Данилова Алексея Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор», с участием в деле третьего лица Открытого акционерного общества ГМК «Норильский никель» о внесении в реестр акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аброськина Е.В. по доверенности №316/12 от 29.12.2012;

от третьего лица: Подлевская С.В. по доверенности №ГМК-115/253-нт от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Данилов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО «Компьютершер Регистратор» внести в реестр акционеров ОАО ГМК «Норильский Никель» запись о принадлежности Данилову Алексею Васильевичу 84 обыкновенных и 52 привилегированных акций общества указанных в свидетельстве о владении акциями №077073 от 14.03.1995.

Определением от 29.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. При этом, заявитель жалобы указал, что определением от 24.09.2012 Норильский городской суд отказал в принятии указанного иска указав на его подсудность арбитражному суду.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, истец заявил иск об обязании ЗАО «Компьютершер Регистратор» внести в реестр акционеров ОАО ГМК «Норильский Никель» запись о принадлежности Данилову Алексею Васильевичу 84 обыкновенных и 52 привилегированных акций общества указанных в свидетельстве о владении акциями №077073 от 14.03.1995.

При этом, истец сослался на приобретение прав на указанные акции в порядке наследования по закону, а также не неправомерный отказ ответчика в регистрации прав истца на акции по причине их отсутствия на лицевом счёте наследодателя истца.

Вступившим в законную силу определением от 24.09.2012 Норильский городской суд отказал в принятии указанного иска указав на его подсудность арбитражному суду.

В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции, создает угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 по делу №А21-3969/2008 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2011 по делу №А31-7479/2010.

Таким образом, суд первой инстанций неправомерно прекратил производству по настоящему делу.

Кроме того, настоящее дело не связано с разделом наследственного имущества, спорные вопросы перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам отсутствуют, свои права на спорные акции истец подтверждает свидетельством о праве на наследство по закону, в связи с чем, бесспорные основания для применения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" также отсутствуют.

Необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, соответствующий вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда от 15 января 2009 года №144-О-П, в пункте 1 которого обращается внимание на то, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьёй 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что до принятия оспариваемого определения, третье лицо указало на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края, по месту регистрации Открытого акционерного общества ГМК «Норильский никель» в городе Дудинка Красноярского края.

Кроме того, подсудность (правила которой установлены параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как институт процессуального права позволяет разграничить подведомственные именно арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьёй 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Таким образом, институт исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является тем институтом процессуального права, который закрепляет неизменяемые правила о компетенции именно внутри системы государственных судов - арбитражных судов. При этом в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 33 "Специальная подведомственность дел арбитражным судам") сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный перечень дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от наличия других критериев подведомственности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила рассмотрения корпоративных споров в арбитражных судах распространяются на споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, по учету прав на акции и иные ценные бумаги с осуществлением держателями реестров прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с размещением и обращением акций.

Таким образом, для указанной категории дел процессуальным законом установлена исключительная подсудность.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по настоящему делу, подведомственного арбитражному суду, нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу №А40-153700/12-138-1471 отменить, направить дело №А40-153700/12-138-1471 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов