Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Д.У. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012 по делу №А40-114238/11-57-989 по иску ФИО1 Д.У. к ООО «Фирма ТехФерн» ( 112170, <...>, ОГРН <***>), МИФНС России № 46 по городу Москве ( 125373, <...> домовлад. 3, стр. 2), третьи лица ФИО2, Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисез Груп Инк.» ( AdlerServicesGroupInc) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Фирма ТехФерн» - ФИО3 по доверенности от 16.10.11 б/н;

от МИФНС России № 46 по г.Москве – ФИО4 по доверенности от 06.09.11 № 07-17/103806;

от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, извещен;

от Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Адлер СервисезГруп Инк.» - ФИО5 по доверенности от 25.10.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.У. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фирма ТехФерн», МИФНС России № 46 по городу Москве, третьи лица ФИО2 и Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисез Груп Инк» о признании не имеющем юридической силы решения общего собрания ООО «ФирмаТехФерн» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, о признании недействительной регистрационной записи от 23.08.2010 № 2107748481773, внесенной в реестр юридических лиц в отношении ООО «Фирма ТехФерн», об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве исключить регистрационную запись от 23.08.2010 № 2107748481773 из реестра юридических лиц.

Решением от 13.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 Д.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса участника общества ни на день рассмотрения спора, ни на момент проведения оспариваемого общего собрания участников общества.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что на момент проведения общего собрания участников ООО «Фирма ТехФерн» от 15.07.2010 ФИО6 являлась участником ООО «Фирма ТехФерн» с долей в размере 50% уставного капитала, а истец после смерти ФИО6 стал доверительным управляющим ее доли, свидетельствует о наличии права истца на иск, поскольку в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела ФИО6 являлась участником ООО «Фирма ТехФерн» с долей в размере 50% уставного капитала общества.

10.07.2011 ФИО6 умерла, ее наследником является ФИО2, что подтверждается наследственным делом № 45150 /31/2011.

09.09.2011 доверительному управляющему ФИО1 передано имущество в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма ТехФерн», принадлежавшее ФИО6.

Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фирма ТехФерн». является управляющая компания –Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисиз Груп Инк.».

Запись об управляющей компании был внесена в ЕГРЮЛ 23.08.2010 на основании решения общего собрания участников ООО «Фирма ТехФерн» от 15.07.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии у него права на иск в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ФИО6 умерла 11.07.2011, то есть спустя один год с момента принятия решения общего собрания участников ООО «Фирма ТехФерн» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисиз Груп Инк.».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не была извещена о проведении указанного общего собрания акционеров и не знала о нем вплоть до момента своей смерти, не подтверждается материалами дела.

В силу норм ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами показания сына и супруга умершей об отсутствии у нее информации о проведенном общем собрании.

В то же время, в силу п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО6 узнать о результатах проведенного собрания до момента ее смерти, а также о том, что у ФИО6 было намерение оспаривать результаты указанного собрания.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что истец назначен доверительным управляющим имуществом ФИО6 только 09.09.2011, что свидетельствует о том, что на момент проведения спорного собрания истец правами участника общества не обладал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права на иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права участника общества у него возникли в силу норм ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ), материалами дела подтвержден тот факт, что смерть ФИО6 наступила спустя почти год с момента проведения общего собрания. Следовательно, на момент принятия наследства истец не получил и не мог получить права по оспариванию результатов общего собрания участников общества.

Таким образом, не реализовав свое право на оспаривание результатов общего собрания участников общества в срок, установленный законодательством, ФИО6 утратила такое право к моменту своей смерти, следовательно, такое право не могли получить ее наследники.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу №А40-114238/11-57-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.