Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013г. о взыскании судебных расходов по делу № А40-121504/2012 по заявлению ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской», принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Стройэкспо на Фрунзенской» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2011 № 77АА2982443;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» о взыскании убытков в размере 2 275 187 руб. 97 коп.

Решением суда от 01.08.2013г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

21.11.2013г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 997 141 руб. по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013г. заявление ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в отказанной части и удовлетворить заявление в полном объеме; также просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из содержания определения текст в абзацах 1-2 на 4-м листе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал её необоснованной, а кроме того, отметил, что судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения судебной коллегией проверены в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил в суд:

- Соглашение об оказании правовой помощи № 10/2013 от 18.02.2013г., заключенное ответчиком с Адвокатским бюро «Иванян и партнеры»;

- акты №1 от 14.08.2013г. и № 2 от 07.11.2013г. об оказанной правовой помощи по Заданию № 1 к Соглашению, согласно которым стоимость правовой помощи Поверенного, оказанной в пользу Доверителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций, составила: 40 000 Евро - в рамках Задания № 1; 30 000 Евро - в рамках Задания № 4. - общая стоимость оказанных Поверенным услуг в рамках всех Заданий составила 70 000 Евро;

- платёжные поручения и счета на оплату в общей сумме 2 997 141 руб.

Истец, возражая против удовлетворения указанного заявления, сослался на неразумность и чрезмерность взыскиваемых расходов, привел в обоснование своих возражений доводы, с которыми суд первой инстанции согласился, учитывая, разъяснения и правовую позицию, изложенные в информационных письмах Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999г., № 82 от 13.08.2004г., № 121 от 05.12.2007г. (пункт 3), Постановлениях Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 15.03.2012г., № 18118/07 от 20.05.2008г., № 6284/07 от 09.04.2009г. и № 100/10 от 25.05.2010г. и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения, поскольку на момент его принятия – 18.12.2013г., суд первой инстанции исходил из того факта, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции состоялись и решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в иске, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, соответственно, как таковой судебный акт, которым дело разрешено по существу – отсутствует, в связи с чем, разрешить вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей (какой бы то ни было из сторон) на данной стадии не представляется возможным и фактически оспаривание определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013г. о взыскании судебных расходов, а также оценка доводов апелляционной жалобы - в сложившейся ситуации нецелесообразны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013г. о взыскании судебных расходов по делу № А40-121504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: О.В. Смирнов

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.