Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Октан-Сервис» (ОГРН <***>, 123056, <...>)
к ЗАО "Синичино" (ОГРН <***>, 143262, МО, Можайский район, ц/у Синичино, д.34)
о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № б/г от 01.06.2012,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Синичино» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 80 345 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Синичино» в пользу ООО «Октан-Сервис» взыскана задолженность в сумме 62 671 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе в которых просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2011 подписан договор №21, в соответствии с которым поставщик (истец) принимает на себя обязательство обеспечивать покупателя (истца) необходимым количеством и ассортиментов ГСМ, по мере необходимости заправлять автотранспорт покупателя, согласно представленному списку при предъявлении путевого листа с обязательным штампом организации в путевом листе.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, товар был передан истцом и принят ответчиком на общую сумму 62 671 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №16 от 21.04.2011, с отметками представителя ответчика о его принятии и актом сверки задолженности, пописанным обеими сторонами, однако ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила – 62 671 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 455, 465 ГК РФ, учитывая, что из представленного договора невозможно установить количество подлежащей поставке продукции - ГСМ и порядок, позволяющий определить количество подлежащей поставке продукции, признал договор N 21 от 01.04.2011 незаключенным и отказал во взыскании договорной неустойки, однако, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств погашения им задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о незаключенности договора N 21 от 01.04.2011 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.1. Договора установлен порядок определения количества товара: «Обеспечение покупателя необходимым количеством и ассортиментом ГСМ согласно представленному списку при предъявлении путевого листа с обязательным штампом организации в нем».

Суд в своем решении указал, что из представленного договора невозможно установить количество подлежащей поставке продукции - ГСМ и порядок, позволяющий определить количество подлежащей поставке продукции, в связи с чем договор считается незаключенным.

Однако, в соответствии с договором, оплата за полученный товар производится на условиях 100 % предоплаты - авансирования, исходя из предполагаемого количества заправляемого топлива (п. 2.1. договоров); стоимость ГСМ определяется протоколом согласования цены (п. 2.3. договора).

Таким образом, система предоплаты по данным договорам подтверждает, что сторонами заранее определяется количество заправляемого топлива на каждую поставку. Кроме того, в протоколах согласования цены, где содержатся реквизиты договора, неотъемлемой частью которого они являются, указан ассортимент товара и цена.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит все необходимые данные о Поставщике, Грузополучателе и Плательщике, о товаре и его количестве.

В соответствии с утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 № 132 «Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленные в материалы дела товарная накладная и счет-фактура, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, а также подтверждают факт получения ответчиком товара на общую сумму 62 671 руб. 80 коп. Данный факт также свидетельствует о том, что Покупатель ни при заключении договора, ни в последствии - при поставках товара, не оспаривал количество или сроки поставки, накладная, акт сверки взаиморасчетов были подписаны Покупателем без возражений и замечаний.

Согласно ст. 507 Гражданского кодекса РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати
дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик на стадии согласования условий договора, своими действиями, а именно - подписанием договора, подтвердил свое добровольное волеизъявление на заключение договора поставки на перечисленных в нем условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена согласованность условий о предмете договора, основания для признания договора поставки № 21 от 01.04.2011 незаключенным отсутствуют, а решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 3.1 поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 21.04.2011 по 27.01.2012 составила 17 673,45 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной №16 от 21.04.2011 на общую сумму 62671 руб. 80 коп. и, на день вынесения решения обязательство по его оплате не исполнено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за приобретенный товар производится на условиях авансирования. В случае, если по итогам отчетного периода суммы авансового платежа недостаточно для погашения долга, то окончательная оплата производится покупателем по факту получения ГСМ в течение 5-ти дней со дня выставления документов, подтверждающих факт совершения сделки (накладная, счет-фактура).

Поскольку товар получен ответчиком 21.04.2011, он в соответствии с условиями договора должен быть оплачен 26.04.2011, в связи с чем сумма неустойки за период с 26.04.2011 по 27.01.2012 составляет 17 360,08 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 360,08 руб.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 по делу № А40-2849/12-68-32 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Октан-Сервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Синичино" неустойки за просрочку оплаты за товар в размере 17 360,08 руб.

Взыскать с ЗАО "Синичино" в пользу ООО "Октан-Сервис" договорную неустойку за просрочку оплаты за товар в размере 17 360,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Синичино" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 451,24 руб. по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Факс - <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53