Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-106855/11-62-967 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4, ФИО5, ИСК "Враница" о признании недействительным решения общего собрания и МИФНС России №46 по г. Москве, а также устава Общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 - лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 10.12.2010 №77АА0676937;

от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 10.12.2010 №77АА0676937;

от ФИО3 – лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 10.12.2010 №77АА0676937;

от ответчиков: от ООО "Консорциум" - ФИО7 по доверенности от 28.11.2011 б/н;

от Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве - ФИО8 по доверенности от 21.09.2011 №07-17/109032;

от третьих лиц: от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 10.08.2011 №77АА2617413;

от ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 14.11.2011 №77АА3363530;

от ИСК "Враница" - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум", Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ИСК "Враница" о признании недействительным решения общего собрания и МИФНС России №46 по г. Москве, а также устава Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "Консорциум", ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ИСК "Враница", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являлись каждый владельцами 6, 59 процентов долей уставного капитала Общества (том 1 л.д. 10-18).

18.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Консорциум", оформленное протоколом №2/2011, с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря собрания, об изменении Устава путем внесения в последний дополнительного пункта, о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. По итогам данного собрания было принято в том числе решение о внесении изменений в Устав Общества путем внесения пункта №17.5 следующего содержания: Участник общества имеет право получить в разумный срок заверенные либо простые копии документов общества в соответствии с действующим законодательством при условии предварительной оплаты им расходов на их изготовление путем копирования и нотариального заверения таких документов исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг по г.Москве, также при условии дачи им расписки о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности общества, содержащей коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну и регистрации новой редакции Устава Общества.

Истцы считают, что решение принято с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, затрагивает их права как участников Общества и может причинить убытки.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно положениям ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). При принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37, пункты 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков. Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Устав Общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников №5 от 24.08.2009, не содержит каких-либо дополнительных указаний относительно порядка проведения заочного голосования (том 2 л.д. 48-60).

Как указано ранее, истцы утверждают, что не были уведомлены о проведении внеочередного собрания участников.

Ответчик – ООО "Консорциум" данное утверждение оспорил, в подтверждение своей позиции представил адресованные истцам уведомления от 28.07.2011 о проведении общего собрания участников путем проведения заочного голосования (опросным путем), данное уведомление содержит в себе информацию о необходимости представления ответчику мнения по поставленному на обсуждение вопросу в срок до 15.08.2011. Указанные уведомления, согласно почтовым квитанциям с заверенной почтовым отделением описью содержимого, а также копии почтовых конвертов (том 2 л.д. 81-89), были направлены в адрес истцов 28.07.2011, с учетом изложенного, в предоставленный Обществом срок - до 15.08.2011, истцы могли ознакомиться с необходимой информацией и сформировать свои позиции по поставленным на обсуждение вопросам.

Довод истцов о неполучении указанного уведомления является необоснованным, поскольку указанные уведомления были направлены Обществом по единственным известным ему адресам истцов, доказательств изменения адреса и уведомления об этом Общество истцами представлено не было.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросам внесения изменений в Устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав Общества по данному вопросу предусматривает принятие решения большинством голосов от общего числа голосов Общества (п. 12.3 Устава).

Оспариваемое решение было принято с учетом мнения 2 участников Общества – ФИО4 и ФИО5, владеющих в совокупности 80, 23 процентами долей в уставном капитале. По поставленным на обсуждение вопросам оба участника Общества проголосовали «за».

С учетом изложенного суд считает, что голосование истцов по поставленным на повестку дня вопросам с учетом совокупного размера доли в уставном капитале Общества (16, 77 %), не могло повлиять на общие результаты голосования.

Довод истцов о возможном причинении им убытков принятием оспариваемого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 50 Закона об ООО, Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение соответствующих изменений в п. 17.5 Устава Общества в части указания о взимании за изготовление Обществом копий документов среднерыночной стоимости соответствующих услуг по г.Москве, а также предоставления расписки о неразглашении конфиденциальной информации, исходя из содержания абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ, не нарушают указанные нормативные предписания и права истцов как участников общества.

Кроме того, участники общества не лишены права при ознакомлении с документами осуществлять их копирование самостоятельно за свой счет.

Как видно из материалов дела, на основании требований ФИО3 и ФИО2, поступивших в Общество 19.10.2011, принадлежащие им доли были Обществом выкуплены (том 2 л.д. 90-97), что истцами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 07.03.2012.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных судом фактов, существующих на дату принятия решения; отсутствие у истцов ФИО3 и ФИО2 статуса участника общества исключает возможность обжалования ими решения общего собрания, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они не участвовали в оспариваемом собрании, поскольку не были уведомлены о его проведении, новой редакцией Устава в части внесения нового пункта №17.5 нарушаются их права, а именно им будут причинены убытки, которые возникнут в связи с платой за предоставление документов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истцов о неуведомлении их о проведении оспариваемого собрания не нашел своего подтверждения и был оспорен ответчиком, представившим надлежащие доказательства направления и получения истцами уведомления о проведении оспариваемого собрания (уведомления, почтовые квитанции, опись вложения, почтовые конверты – т. 2, л.д. 81-89).

В связи с этим суд сделал подтвержденный документально вывод о том, что истцы могли ознакомиться с необходимой информацией и сформировать свои позиции по поставленным на собрании на обсуждение вопросам.

Далее суд, обоснованно применив п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что оспариваемое собрание было проведено, а решения на оспариваемом собрании были приняты при наличии достаточного кворума.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросам внесения изменений в Устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом ссылка суда на положения п. 12.3 Устава в редакции №1 является полностью правомерной, поскольку на момент созыва, проведения оспариваемого собрания и принятия на нем решений (август 2011 года), Устав Общества в редакции №1 являлся действующим, а признан судом недействительным был только в марте 2012 года.

Кроме того, производство по делу об оспаривании Устава Общества в редакции №1 не завершено, дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции и назначено к слушанию на 14.06.2012.

Помимо прочего, норму, аналогичную п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 12.3 Устава в редакции №1 содержал и Устав Общества 1989 года, в соответствии с пунктом 6 (параграф 8) правление (аналогичному общему собранию) было правомочно принимать решения, если две трети членов правления присутствуют лично или представлены другими членами правления.

Таким образом, оспариваемое общее собрание было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества, действовавшим на момент созыва и проведения собрания, а также в соответствии с внутренними актами общества.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пунктом 17.5 Устава в редакции №2 нарушаются права истца и ему будут причинены убытки, которые возникнут в связи с платой за предоставление документов в виде нотариальных копий.

Данный довод был детально исследован судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 17.5 Устава в редакции №2 полностью соответствует положениям статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, пункт 17.5 Устава Общества в редакции №2 имеет следующее содержание: «участник общества имеет право получить в разумный срок заверенные либо простые копии документов общества в соответствии с действующим законодательством, при условии предварительной оплаты им расходов на изготовление путем копирования и нотариального заверения таких документов, исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг по г.Москве, а также при условии дачи им расписки о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности общества, содержащей коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну».

Таким образом, пункт 17.5 Устава Общества в редакции №2 указывает на то, что участник Общества имеет право по своему выбору получить как простые копии документов Общества, так и заверенные копии документов Общества. В случае желания участника Общества получить нотариально заверенные копии документов Общества, он в силу положений ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан оплатить расходы Общества на нотариальное заверение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, участники Общества не лишены права при ознакомлении с документами осуществлять их копирование самостоятельно за свой счет.

Таким образом, доводы истцов о возможных убытках, которые возможно будут (а возможно не будут) причинены им в будущем, не могут быть положены судом в основу решения по настоящему делу, поскольку доказательств реального причинения истцам убытков в результате решений, принятых на оспариваемом собрании, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью требуется одновременно наличие совокупности обстоятельств, а именно: - наличие у лица статуса участника общества, - существенное нарушение требований действующего законодательства о порядке созыва и проведения оспариваемого собрания; - нарушение прав и законных интересов участника общества оспариваемым собранием; - голосования участника общества могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании; - участнику общества принятыми решениями причинены убытки.

В свою очередь, истцами не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-106855/11-62-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00