Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-113824/15

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК «Каприз-М» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; конкурсный управляющий – ФИО4),

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о привлечении ФИО2, ФИО3 в

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 368 895 387 руб.

при участии:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 05.02.2015;

от ЗАО «ТК «Каприз-М»: ФИО6 по дов. от 09.01.2019;

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 21.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ЗАО «ТК «КапризМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Витаторг» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 368 895 387 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, а также АО «Альфа Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что была назначена на должность генерального директора ЗАО «Каприз-М», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 07.11.2014, при этом срок полномочий согласно решению общего собрания акционеров общества от 28.10.2014 был определен 6 месяцев. Указывает что 25.03.2015 ФИО2 передала ФИО3 заявление об освобождении от занимаемой должности и 27.04.2015 подписала приказ о своем увольнении. Доказательств осуществления ФИО2 полномочий после указанной даты увольнения (27.04.2015) не имеется, в связи с чем привлечение ее к субсидиарной ответственности незаконно.

ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнял функции единоличного исполнительного органа должника. Само по себе владение ФИО3 50% акций должника не дает оснований считать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Считает, что при таких обстоятельствах привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности незаконно.

АО «Альфа Банк» поддерживает позицию ФИО3, считает определение суда незаконным в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Представители ФИО3 и ФИО2в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представить конкурсного управляющего должника считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшего в период, указанный заявителем в качестве основания для возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным кредитором на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, обязано возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пп. 1 и 4 ст. 10 Закона). Контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника (несет субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, как верно указал суд, к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» до даты признания должника несостоятельным (банкротом), числилась ФИО2 Предыдущим руководителем должника являлась ФИО8

В связи со смертью бывшего генерального директора ФИО8, которая, кроме того, являлась акционером должника с долей участия 50%, в соответствии со ст. 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом было возложено нотариусом на ФИО2 на срок 6 (шесть) месяцев, необходимый для принятия наследства наследниками согласно ст. 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1173 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

В рассматриваемом случае, ответчиком ФИО2 доказательств получения наследниками свидетельства о праве на наследство и прекращения доверительного управления наследственным имуществом (50 % доли общества) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи доверительным управляющим 50 % голосующих акций акционерного общества, ФИО2 по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.

ФИО3 являлся акционером ЗАО «ТК «Каприз-М» и имел право распоряжаться 50 процентами голосующих акций акционерного общества. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, данное лицо также относится к контролирующим должника лицам.

Кроме того, ФИО2 была назначена генеральным директором ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 07.11.2014.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.10.2014 г. срок полномочий ответчика в качестве генерального директора был определен в 6 (шесть) месяцев, т.е. до 28.04.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего возможности самостоятельно обратиться с заявлением об истребовании документов от руководителя должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из обстоятельств дела следует, что 25.03.2015 ФИО2 передала учредителю Общества ФИО3 через отдел кадров заявление с просьбой об освобождении от занимаемой должности и 27.04.2015 подписала приказ о своем увольнении. При этом изменения в ЕГРЮЛ Обществом внесены не были.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на формальность увольнения, она продолжала осуществлять функции руководителя должника, в том числе распоряжаться и владеть его документами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 ЗАО «ТК «Каприз-М» признано несостоятельным (банкротом), руководитель должника обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 в указанной части, который направлен в службу судебных приставов. 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № 29489/17/50021-ИП.

В ходе исполнительного производства представителем ФИО2 были переданы судебному приставу-исполнителю учредительные документы в отношении должника. Иные документы (первичная документация), а также материальные ценности переданы не были.

Согласно пояснениям, представленным судебному приставу-исполнителю, ФИО2 не располагает иными документами, сведения о месте нахождении материальных ценностей должника отсутствуют. При этом не представлено каких-либо доказательств выбытия документов и имущества помимо воли ФИО2 в период исполнения ею обязанностей руководителя ЗАО «ТК «Каприз-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 29 данного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, ФИО2 не обеспечила сохранность документации должника, не приняла мер к ее восстановлению.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим также предпринимались меры к обязанию бывшего руководителя должника ФИО2 предоставить копии документов и сведения о месте нахождении имущества должника. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Однако данные действия не повлекли к исполнению обязанностей бывшим руководителем должника согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как верно указал суд, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательств передачи ответчиками документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «ТК «Каприз-М» проведены мероприятия по выявлению имущества должника на момент возникновения обязанности руководителя по передаче сведений и документов в отношении имущества должника.

В соответствии с последним бухгалтерским балансом должника за 2014г., поданным в Инспекцию ФНС России № 4 по г.Москве 17.03.2015 ФИО2, актив баланса должника составлял 1 640 443 000 рублей, в том числе: основные средства в размере 3 943 000 руб., запасы в размере 1 255 309 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 314 688 000 рублей, денежные средств и денежные эквиваленты в размере 39 125 000 рублей, прочие оборотные активы в размере 31 321 000 рублей.

Согласно полученной информации из регистрирующих органов за ЗАО «ТК «Каприз-М» числилось имущество - более 200 единиц контрольно-кассовой техники, движимое или недвижимое имущество не регистрировалось.

Согласно реестру требований кредиторов включены требования ОАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Сбербанк России», как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 111 355 537,75 рублей, сведения о месте нахождения заложенного имущества неизвестно.

Активы должника конкурсным управляющим не обнаружены.

При этом в ходе процедуры наблюдения временный управляющий запрашивал сведения в отношении должника у организаций, в помещениях которых Должник вел деятельность по торговле товарами косметического назначения.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам, в период с конца января 2015 года по апрель 2015 года (в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2,) с арендованных должником помещений осуществлялся вывоз имущества должника в неизвестном арендодателям направлении сотрудниками ЗАО «ТК «Каприз-М» в связи с прекращением деятельности магазинов розничной торговли должника.

Тем не менее, ФИО2 временному управляющему предоставила пояснения, согласно которым указала, что основными средствами должника (активами) распоряжался непосредственно ФИО3, который владел более 50% акций в ЗАО «ТК «Каприз-М» после смерти своей супруги ФИО8 26.10.2014.

ФИО3 принималось решение об утверждении на должность руководителя должника ФИО2

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО3 и ФИО2 имели общие интересы по распоряжению активами должника, в том числе материальными ценностями, бухгалтерскими и иными документами.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также о том, что у ФИО2 не имелось полномочий для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку неисполнение ФИО2 обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, передаче ее конкурсному управляющему, совершение контролирующими лицами действий по выводу активов должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы представителя ФИО3 о неправомерном неоставлении судом первой инстанции заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПКРФ, в связи с тем, что представители конкурсного кредитора трижды не явились в судебное заседание, апелляционным судом отклоняются, поскольку на основании названной нормы права повторная неявка заявителя в судебное заседание автоматически не признается основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, чего в данном случае из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО3 о том, что он необоснованно привлечен в качестве соответчика по обособленному спору, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 46 названного Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и данное заявление подлежит совместному рассмотрению с иными заявлениями в отношении контролирующих должника лиц, учитывая их солидарную ответственность.

Согласно абз.8 части 4 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Подобных доказательств подателями жалоб не представлено.

Проверив расчет размера ответственности, указанной в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он осуществлен заявителем в соответствии с требованиями п. 8 ст. 10 Закона и составил 1 368 895 387,00 руб. на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы АО «Альфа-Банк», изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, направлены на соблюдение своего личного интереса по не привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам иных организаций. Как указал конкурсный управляющий, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора может снизить вероятность погашения всех обязательств ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» в рамках дела о банкротстве ФИО3, где требование АО «Альфа-Банк» на сумму 316 млн.руб. признано текущим.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-113824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1