Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – ООО «ИТЕКО Евразия», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗС-Липецк» (далее – ООО «ЧЗС-Липецк», ответчик) о взыскании 5 331 381 рублей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции обратился с ходатайством о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, на основании статей 34, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области отказано.

Не согласившись с определением от 12 марта 2014 года ООО «ЧЗС-Липецк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, споры которые не урегулированы в претензионном порядке рассматриваются в Арбитражном суде Липецкой области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО «ИТЕКО Евразия» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 11 января 2012 года № 5076, заключенного между ООО «ЧЗС-Липецк» и ОАО «ИТЕКО».

Согласно протоколу разногласий к договору № 5076 от 11 января 2012 года предусмотрена подсудность по месту жительства истца (л.д. 37).

Как следует из п.1 протокола разногласий, протокол разногласий вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора и действует в течение срока этого договора.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела договор исполнялся.

В соответствии с изложенным, при принятии искового заявления Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, протокол разногласий к договору № 5076 от 11 января 2012 года, в котором предусмотрена подсудность по месту жительства истца .

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, нарушение правил о подсудности может быть допущено судом только на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, так как дальнейшее изменение подсудности не влияет на компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, настоящее дело было принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку положения протокола разногласий к договору № 5076 от 11 января 2012 года содержат соглашение о подсудности споров по ним Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального права, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу № А40-179270/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Н.В. Лаврецкая

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.