Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Верхневолжскнефтепровод» с исковым заявлением о признании недействительными торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО «АК «Транснефть», проведенных ОАО «ЦУП «Стройнефть», Протокола № Л-2/И от 29.06.2006г. заседания Конкурсной комиссии ОАО «ЦУП «Стройнефть» по лоту № Л-2 «Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга», Договора лизинга (финансовой аренды) № 103/05/06-ВВМН/Л от 26.02.2006г. и Договора лизинга (финансовой аренды) № 317/05/06-ВВМН/Л от 01.08.2006г., заключенных между ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и ОАО «СДМ-лизинг» и Номерных дополнений к нему.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов, договоров и номерных дополнений, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле судом было привлечено ОАО «Связьтранснефть» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в суд не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, где поддерживает позицию истца.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008г. по делу № А40-31108/08-82-296 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; ОАО «Верхневолжскнефтепровод» не обосновало каким образом были нарушены его права и законные интересы; номерные дополнения к договорам лизинга не являются самостоятельными договорами и не противоречат положениям ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции».

С принятым решением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был применен, по ходатайству ответчика, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ в качестве основания вынесения решения об отказе в иске, поскольку ошибочно счел, что к вопросам, связанным с недействительностью торгов, применяются нормы, посвященные недействительности оспоримых сделок, в силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ. К тому же, срок исковой давности суд применил в отношении всех заявленных истцом требований, в том числе, и требований истца о признании номерных дополнений, как сделок, несоответствующих требованиям ст. 18 ФЗ от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

Как считает заявитель жалобы, в силу положений ст. 449 ГК РФ торги можно признать недействительными по признаку как оспоримости, в случае нарушения правил (процедуры) их проведения, так и ничтожности в случае нарушения любых иных норм, установленных законодательством. Данный подход подтвержден судебной практикой и изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11695/01 от 08.10.2002г.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имело место не нарушение правил проведения торгов, а нарушение требований закона о порядке заключения торгов, поскольку по итогам торгов договор лизинга в принципе не мог быть заключен, поскольку предметом торгов не выступало право на заключение с определенными законом существенными условиями, следовательно, в силу требований п. 2 ст. 449 ГК РФ договор лизинга № 317/05/06-ВВМН/л от 01.08.2006г. является недействительным.

По утверждения истца, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения п. 1 ст. 447 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Так как в договорах не определен предмет лизинга, размер лизинговых платежей и срок, на который имущество передавалось в лизинг, то их, по мнению истца, следует рассматривать как рамочные договоры, т.е. соглашения о намерении заключить договоры лизинга в будущем.

По утверждению истца, каждое номерное дополнение с учетом соответствующего условия рамочного договора представляет собой письменную сделку, определяющую все существенные условия договора лизинга, и на основании ст. ст. 432, 607, 665, 666 ГК РФ, ст. ст. 4, 5 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге» является самостоятельными договорами лизинга, которые могут быть признаны судом недействительными по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В этой связи истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что номерные дополнения к договорам не могут являться самостоятельными договорами, т.к. они оформлены по типовой форме № 2, определены сторонами как дополнения к договору.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о неприменении положений Закона о защите конкуренции при рассмотрении вопроса законности и действительности номерных дополнений, заключенных после вступления указанного закона в законную силу, истец находит неправомерным, поскольку считает, что эти номерные дополнения не соответствуют требованиям ст.18 данного Закона.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договорами лизинга (финансовой аренды) № 103/05/06-ВВМН/Л от 26.02.2006г. и № 317/05/06-ВВМН/Л от 01.08.2006г. и Номерных дополнений, являющихся приложениями к данным договорам (п. 2.1 договоров), согласно которым, истец получал от ответчика в пользование и владение имущество, на основании заявок.

Как установлено апелляционным судом, ОАО «АК «Транснефть», являясь акционером дочернего общества ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (истец по настоящему делу), поручил ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» на основании договора № 684/20-01/01 от 24.12.2001г. провести конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (лот № Л-2).

Конкурс был проведен и согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.06.2006г. № Л-2/И предложение ответчика - ОАО «СДМ-лизинг», признано наиболее предпочтительным.

В связи с чем, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 317/05/06-ВВМН/Л от 01.08.2006г., по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, согласно п. 2.1 договора, определяется Номерными дополнениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Истец, считая, что его права нарушены, обратился с иском в суд о признании недействительными торгов в виде конкурса, оформленные Протоколом от № Л-2/И от 29.06.2006г. заседания Конкурсной комиссии по Лоту № Л-2 и, соответственно, заключенного по их итогам договора лизинга и Номерных дополнений.

Истец, оспаривая торги, указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения требований закона о порядке заключения торгов, поскольку по итогам торгов договор лизинга в принципе не мог быть заключен, поскольку предметом торгов не выступало право на заключение с определенными законом существенными условиями.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенною с лицом, выигравшим торги.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Таким образом, торги это средство, а заключенный по их итогам договор это цель, которую преследует заказчик и организатор при проведении торгов. То есть торги являются одним из способов заключения договора.

Из конкурсной документации прямо следует обязанность заключить договоры лизинга в обеспечение исполнения данного обязательства, и именно заключение договоров лизинга являлось целью проведения конкурса.

Конкурсная документация содержала все необходимые условия для заключения договоров лизинга, а именно: перечень необходимого для передачи в лизинг имущества, цена лизинговой услуги, в виде процента предельного удорожания, срок лизинга, как срок амортизации имущества с применением коэффициента 3.

Кроме того, ответчик как победитель торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин, оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО «АК «Транснефть», в соответствии с условиями конкурсной документации и законодательством РФ подписал вышеуказанные договоры лизинга и на протяжении двух лет исполняет их условия.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заказами, полученными от истца, ответчиком было приобретено, поставлено и передано в лизинг различное оборудование, истец принял это имущество, подписал Акты приемки-передачи готовых к эксплуатации предметов лизинга, подписал Графики порядка расчетов и Графики лизинговых платежей, ежемесячно производил лизинговые платежи в соответствии с подписанными графиками, ежемесячно подписывал Акты сверки и Акты об оказании услуг по договорам лизинга, свидетельствующие о предоставленной финансовой услуге, выкупил часть имущества в собственность, истцу ежемесячно предоставлялись счета-фактуры на оказанную финансовую услугу, в соответствии с которыми он принимал к возмещению из государственного бюджета НДС. Ответчик, соответственно, по результатам реализации предоставленной финансовой услуги производил оплату в бюджет налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, все заказанное истцом имущество в рамках указанных выше договоров приобретено и передано в лизинг.

Таким образом, нарушения проведения спорных торгов судом не установлено и довод истца о недействительности торгов и протокола заседания Конкурсной комиссии признается несостоятельным.

Вместе с тем, положение ч. 1 ст. 449 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по итогам конкурса с ответчиком подписан договор лизинга № 317/05/06-ВВМН/Л от 01.08.2006г. То есть, по меньшей мере, с 01.08.2006г. истец должен был поинтересоваться тем, как проведен конкурс и узнать о нарушениях процедуры проведения торгов, которые, по мнению истца, имели место.

Иск подан в суд 04.06.2008г., то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными конкурса по выбору лизингодателя и протокола о результатах торгов, мотивированных нарушением правил проведения конкурса.

До вынесения решения по делу ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности, поэтому, Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Требования о признании недействительным договора лизинга, заключенного сторонами 26.02.2006г., судом признаются необоснованными, так как он заключен до проведения спорного конкурса и оснований полагать, что этот договор заключен по результатам конкурса, не имеется, что не позволяет признать данный договор недействительным по основанию нарушения процедуры проведения конкурса.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными исключает возможность признания недействительными вследствие отступления от установленной процедуры проведения торгов и заключенного между истцом и ответчиком по результатам конкурса договора лизинга от 01.08.2006г.

По иным изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, не связанным с несоблюдением правил проведения конкурса, упомянутые договоры также не могут быть признаны недействительными.

Истец ссылается на то, что в указанных договорах лизинга не были согласованы такие существенные условия как: передаваемое в лизинг имущество, срок лизинга и величина лизинговых платежей.

К существенным условиям договора лизинга, равно как и иного договора, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Между тем, несогласованность существенных условий влечет не недействительность сделки, а свидетельствует о незаключенности договора.

Действительно, как указывает истец, п. 4 ст. 15 и п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» относят к существенным условиям договора лизинга согласование точного описания предмета лизинга, срок действия договора лизинга, размер лизинговых платежей.

Договорами лизинга № 103/05/06-ВВМН/Л от 26.02.2006г. и № 317/05/06-ВВМН/Л от 01.08.2006г. изначально стороны не согласовали точное описание предмета лизинга, другие существенные условия.

Однако согласно п.2.1 договоров лизинга названные условия подлежали согласованию сторонами путем подписания номерных дополнений (типовая форма утверждена сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга) и графиками лизинговых платежей (типовая форма утверждена сторонами приложении № 3 к договорам лизинга).

С учетом этого следует признать, что с юридической точки зрения каждый из договоров лизинга заключен не путем подписания единого документа, озаглавленного как «договор лизинга (финансовой аренды)», а путем подписания трех видов документов - самого договора, номерных дополнений, графиков лизинговых платежей к номерным дополнениям, что не противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Такие документы сторонами подписаны, а потому договоры лизинга являются заключенными.

Что касается доводов истца о ничтожности Номерных дополнений в виду их несоответствия законодательству как самостоятельных договоров, они также не могут быть признаны судом обоснованными по следующим обстоятельствам.

Во-первых, Номерное дополнение определено сторонами договоров лизинга, как неотъемлемое дополнение к договору лизинга, оформляемое по типовой форме № 2, и не может являться самостоятельным договором.

В соответствии с п. 1.7. вышеуказанных договоров лизинга Номерным дополнением является подписываемое лизингодателем и лизингополучателем дополнение к договору лизинга, имеющее порядковый номер и дату, оформляемое по типовой форме Приложения № 2 к договору и закрепляющее: (а) выбор Лизингополучателем имущества для передачи в лизинг; (б) выбор поставщика имущества; (в) перечень и характеристики имущества; (г) покупную цену имущества; (д) место нахождения (регистрации) предмета лизинга у лизингополучателя; (е) иные условия, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Единственным сопутствующим документом Номерного дополнения является Приложение № 1 «Технические характеристики», определяющее подробные технические параметры предмета лизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 1.7. Договора лизинга Номерным дополнением является дополнение к Договору лизинга.

Во-вторых, Номерные дополнения к договорам, заключенные между ответчиками, после 26.10.2006г., не являются ничтожными сделками, как противоречащие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), так как Закон о защите конкуренции, на который ссылается истец, вступил в силу с 26.10.2006г. и его действие не распространяется на отношения сторон до указанной даты.

Довод истца о том, что Номерные дополнения к договорам, подписанные после 26.10.2006г., фактически представляют собой оказание ОАО «СДМ-лизинг» новой финансовой услуги, не могут быть приняты судом, поскольку никакой новый вид финансовой услуги ответчиком истцу на основании подписанных сторонами Номерных дополнений не предоставлялся.

Торги в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО «АК «Транснефть» были проведены до вступления в силу Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, при наличии у субъекта, указанного в ст. 18 Закона о защите конкуренции, на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции, договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них срока.

По истечении срока действия указанных договоров и при наличии необходимости, субъекты, указанные в ст. 18 Закона о защите конкуренции, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса/аукциона.

Как указано в п. 1.2. (стр.3) Конкурсной документации ОАО «ЦУП «Стройнефть» по лоту № Л-2 «Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга» срок оказания услуг - период действия Договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол об их результатах, который имеет силу договора. Одновременно, согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по итогам торгов, проведенных субъектом естественной монополии до вступления Закона о защите конкуренции в силу, должен быть заключен договор, в том числе на оказание финансовых услуг, поименованных в ст. 18 Закона о защите конкуренции, с победителем торгов. Заключение данного договора после вступления Закона о защите конкуренции в силу не может рассматриваться как нарушение ст. 18 данного Закона.

В соответствии с п. 14 Письма Федеральной антимонопольной службы РФ от 21.02.2007г. № ИА/2168 до вступления в силу Закона о защите конкуренции существовала возможность проведения тендеров по отбору финансовых организаций для заключения договоров на период, превышающий один год (например, три года, пять лет). Сведения о том, что отбор финансовых организаций осуществляется для оказания услуг на период более года, содержались в условиях тендера. Соответственно, договор об оказании финансовых услуг мог заключаться на год и в последующем пролонгироваться на новый срок, который был определен условиями торгов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 422 ГК РФ, в случае если субъектом, указанным в ст. 18 Закона о защите конкуренции, до момента вступления в силу данного Закона был проведены торги, предусматривающие отбор финансовых организаций для оказания услуг на период более года, и был заключен договор, обязывающий пролонгировать его на новый срок, на тот период, который был определен условиями торгов, то такой договор об оказании финансовых услуг может быть пролонгирован и проведение для этого нового конкурса аукциона, предусмотренного ст. 18 Закона о защите конкуренции, не требуется.

В свою очередь, если субъектом, указанным в ст. 18 Закона о защите конкуренции, до момента вступления в силу данного Закона был проведен тендер, предусматривающий отбор финансовых организаций для оказания услуг на период более года, но заключенный по итогам такого тендера договор не предусматривает обязанности пролонгировать его на новый срок, на тот период, который был определен условиями тендера, то такой договор об оказании финансовых услуг не может быть пролонгирован без проведения нового конкурса/аукциона, предусмотренного ст. 18 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1.1. Конкурсной документации ОАО «ЦУП «Стройнефть» по лоту № Л-2 «Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга» предметом конкурсных торгов являлся выбор лизинговой компании для закупки и поставки машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий системы ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с п. 19 Письма ФАС РФ от 21.02.2007г. № ИА/2168 с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции внесение изменений и дополнений в договоры субъектов, перечисленных в ст. 18 Закона о защите конкуренции, об оказании финансовых услуг, поименованных в данной статье, заключенные до 26.10.2006г., и заключение дополнительных соглашений к таким договорам, касающихся предоставления новой финансовой услуги, указанной в ст. 18 Закона о защите конкуренции, будет рассматриваться как нарушение данной статьи Закона, а указанные сделки могут быть в силу ч. 2 данной статьи признаны судом недействительными.

Учитывая, что Номерными дополнениями никаких новых финансовых услуг по оспариваемым договорам лизинга не предоставлялось, ссылка истца на указанный пункт письма ФАС РФ также несостоятельна.

Кроме того, как следует из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Сложившаяся судебная практика отраженная в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005г. определяет, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, все заказанное лизингополучателем имущество в рамках оспариваемых договоров лизинга приобретено ответчиком и передано в лизинг истцу по соответствующим договорам лизинга с учетом Номерных дополнений к ним, а по некоторым видам имущества срок лизинга уже закончился и это имущество в соответствии с условиями договоров о выкупе предметов лизинга выкуплено истцом, отсутствуют основания полагать, что удовлетворение заявленного иска может каким-либо образом восстановить нарушенные права истца.

Истец не обосновал в защиту какого нарушенного его права он обратился с иском, какие конкретно его права и законные интересы нарушены проведением названного конкурса и заключением по его результатам договоров лизинга, Номерных дополнений к ним. При этом не указал, каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал и не представил доказательств того, чем был нарушен порядок проведения торгов, каким образом были нарушены его права и интересы, а также каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Как предусмотрено ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно, до принятия судом первой инстанции решения по спору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи, установив, что настоящий иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, суд первой инстанции, на основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно ОАО «Верхневоджскнефтепровод» отказал в удовлетворении иска.

Анализ приведенных в апелляционной жалобе доводов показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008г. по делу № А40-31108/08-82-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: В.В. Попов

И.В. Разумов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00