Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» о защите деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, НП «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 г. отменено на основании ч.1 п.4, ч.4 п.2 270 АПК России.

Настоящее дело рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на основании части 5 ст. 270 АПК России.

Представитель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал исковые требования, представил текст своего выступления.

Представитель НП «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к НП «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» о защите деловой репутации истца (с учетом уточнения исковых требований), а именно:

Обязать некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить в адрес Правительства г. Москвы (125032, <...>) заявления следующего содержания: «В соответствии со ст. ст. 5 и 7 ФЗ от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомление о проведении публичного мероприятия с указанием цели его проведения.

Некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» направило в адрес Правительства г. Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия 12.04.2006 в форме митинга, указав цель его проведения: « Против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов «Содбизнесбанка».

Сообщаю, что сведения о якобы имевшем место произволе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сообщенные Вам в уведомлении о проведении митинга, признаны Арбитражным судом г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

Обязать некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать его в одном из центральных средств массовой информации;

Взыскать с некоммерческого партнерства «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 200 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространении сведений порочащих деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» обратилось в Правительство г. Москвы с уведомлением о намерении провести митинг 12.04.2006 г. по адресу: <...> часов утра до 12 часов дня. Цель проведения митинга указано: «выступление против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов «Содбизнесбанка».

Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела Управлением по работе с органами обеспечения безопасности Правительства Москвы (л.д.38-39) и не оспаривается сторонами.

Из представленных истцом фотоматериалов (л.д.9-16, 44-51), объяснений представителей сторон следует, что данный митинг был проведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, направление ответчиком уведомления Правительству Москвы является распространением данных сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие произвола со стороны государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», т.е. не подтвердил соответствие этих сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что заявление цели митинга «выступление против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов «Содбизнесбанка» отражает внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации, определяет общее негативное отношение и представляет собой оценочное суждение, изложенное ответчиком, т.к. данные сведения не могут отражать мнение, суждение юридического лица, а отражают цель проведения митинга.

Доводы ответчика о том, что слово «произвол» не имеет негативное значение, не принимаются, т.к. из представленных как ответчиком, так и истцом выписок из словарей русского языка следует, что слово «произвол» имеет значение: своеволие, деспотизм, своеволие, самоуправство, беззаконие, то есть несет негативный характер.

Таким образом, сведения, направленные организатором митинга – ответчиком, в адрес Правительства Москвы в уведомлении о проведении митинга являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» распространялись ответчиком на митинге 12.04.2006 г. противоречат материалам дела. Как следует из фотоматериалов (л.д.9-16, 44-51) плакаты демонстрировали участники митинга – физические лица. Каких-либо доказательств изготовления и иного отношения к данным плакатам или лицам их демонстрировавшим истец не представил. Ссылка на нормы статей 4 и 11 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которые предусматривают отнесение изготовления и распространения средств наглядной агитации к организации публичного мероприятия, а материально-техническое обеспечение проведения митинга осуществляет его организатором, не освобождает истца в силу ст. 65 АПК России от обязанность доказывать данные доводы, т.к. согласно уведомлению в Правительство Москвы ответчик является не единственным организатором митинга 12.04.2006 г.

Необоснованны также требования истца об обязании некоммерческого партнерства «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать его в одном из центральных средств массовой информации, т.к. сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в центральных или иных средствах массовой информации ответчиком не распространялось.

Учитывая отсутствие причинного вреда истцу, обоснования размера взыскиваемой суммы компенсации, а также то, что ответчик является некоммерческой организацией, объединяющей юридических лиц и граждан – кредиторов и вкладчиков ООО «КБ «Содбизнесбанк» и основной целью деятельности некоммерческого партнерства «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» является представление и защита интересов кредиторов и вкладчиков ООО «КБ «Содбизнесбанк», не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространении сведений порочащих деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация нематериального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации нематериального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации нематериального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В качестве обоснования причинения нематериального вреда в результате распространении сведений порочащих деловую репутацию истец указывает на снижение интереса физических лиц к банковской системе Российской Федерации (понижение динамики роста вкладов в банках Российской Федерации) и к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как организации, осуществляющей функции страхования вкладов и конкурсного управляющего кредитных организаций (значительное снижение количества звонков на «горячую линию») (л.д.113-115).

Из представленного обзора банковского сектора Российской Федерации за март-июнь 2006 г. (л.д.115) следует повышение рост вкладов населения в апреле 2006 г. по сравнению с мартом, а также значительный рост вкладов в июне 2006 г.

Из справочной информации по «горячей линии» (л.д.114) следует, что уменьшение звонков по «горячей линии» происходило и в январе 2006 г. и другие месяцы 2006 г.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует наличие причинной связи между направлением ответчиком уведомления в Правительство Москвы о проведении митинга с целью: «выступление против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов «Содбизнесбанка» и изменением звонков на «горячую линию» или количеством вкладов населению в банковскою систему Российской Федерации.

Наличие каких-либо убытков или какого-либо иного нематериального вреда истцом не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, а исковые требования удовлетворены частично, расходы некоммерческого партнерства «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на истца. Расходы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску частично в размере 1000 руб. относятся на ответчика, в остальной части на истца. При этом, суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемой с истца и ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст. 152 ГК России, ст. ст. 65, 66, 110, 123, 167-170, 176, 266-268, ч.5 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» в течение 10 дней с момента вступления в силу постановления по настоящему делу направить в адрес Правительства г. Москвы (125032, <...>) заявления следующего содержания:

«Некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» направило в адрес Правительства г. Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия 12.04.2006 в форме митинга, указав цель его проведения: « Против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов «Содбизнесбанка».

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.ФИО5

ФИО6