Постановление № 09АП-14168/06 от 31.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва,  ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП –14168/2006-ГК

"02"ноября 2006  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 02.11.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей А.А.Солоповой  и  М.Д.Ядренцевой

при ведении протокола секретарем Сампаевой Е.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП  «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 г. по делу № А40-37863/06-110-305,  принятое председательствующим судьей Шлыковой Е.Ф..,

по иску  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к  НП  «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк»

о  защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2005 г.№577, ФИО2 по доверенности от 08.08.2006 г. №615, ФИО3 по доверенности от 14.12.2005 г. №574 (после перерыва);

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2006 г., ФИО5 по доверенности от 05.09.2006 г., ФИО6 по доверенности от 16.10.2006 г., ФИО7 по доверенности от 30.10.2006 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

               В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2006 г.

               Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП  «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» о  защите деловой репутации истца.

               Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 г. исковые требования удовлетворены.    

     Не согласившись с принятым решением, НП  «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы  отменить и в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.        

     Представитель  НП  «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

               Представитель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

                Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке             ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в  суд  с иском к НП  «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» о  защите деловой репутации истца, а именно:

         Обязать некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить в адрес Правительства г. Москвы  (125032, <...>) заявления следующего содержания: «В соответствии со ст. ст. 5 и 7  ФЗ от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомление о проведении публичного мероприятия с указанием цели его проведения.

          Некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк»  направило в адрес Правительства г. Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия 12.04.2006  в форме митинга, указав цель его проведения: « Против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов «Содбизнесбанка».

          Сообщаю, что сведения о якобы имевшем место произволе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сообщенные Вам в уведомлении о проведении митинга, признаны Арбитражным судом г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

         Обязать  некоммерческое партнерство «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать его в одном из центральных средств массовой информации;

         Взыскать с некоммерческого партнерства «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 200 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространении сведений порочащих деловую репутацию.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были полностью удовлетворены. Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, при этом суд первой инстанции указал о надлежащем извещении ответчика, что подтверждалось  почтовым уведомлением о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 16.08.2006 г. (л.д.37). На почтовом уведомлении стоит отметка о получении почтового отправления  ФИО8.

         Согласно ст. 123 АПК России лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

         Как следует из письма Московского межрайонного почтамта  от 05.10.2006 г. №1722/С  заказное письмо с уведомлением из Москвы-107996 поступило в ОПС-120 25.06.2006. вручено 26.06.2006 по доверенности уполномоченному представителю ЗАО «Манометр» ФИО8. Уведомление о вручении отправлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы. 29.06.2006 г. вышеуказанное письмо было возвращено представителем ЗАО «Манометр» в ОПС-120 по причине того, что ЗАО «Манометр», являясь арендодателем, не имеет сведений о Вашей организации, как арендаторе, и, соответственно, не имеет полномочий на получение для Вас заказной корреспонденции.

         Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлена пояснительная записка от 25.09.2006 г. ФИО8, которая получала заказную корреспонденцию, из которой также следует, что  определение Арбитражного суда г. Москвы получено не ответчиком по делу, а иным лицом, не участвующим в настоящем деле.        

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК России основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

               При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на основании части 5 ст. 270 АПК России.

                 Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269,ч.1 п.4,  ч.4 п.2, ч.5 270, 271 АПК РФ, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  23.08.2006 г. по делу № А40-37863/06-110-305 отменить.

            Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 13.11.2006 г., в 10 часов 45 минут, зал №6.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                           В.В. Попов

Судьи                                                                                                                      А.А.Солопова

                                                                                                                      ФИО9