Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу №А40-14292/12-97-67 по иску Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>), Государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ОГРН <***>) об обязании списать задолженность по договору поручительства от 12.09.1997.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2012 №1/4;

от ответчиков: от Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 12.01.2012 №6/050004;

от Внешэкономбанка - ФИО3 по доверенности от 15.07.2011 №343/050004, ФИО2 по доверенности от 12.01.16/050004.

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк) об обязании списать задолженность по договору поручительства от 12.09.1997.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития, в целях финансирования «Проекта по управлению окружающей средой» было заключено соглашение о займе от 06.02.1995 №3806-RU на сумму 110 000 000 долларов США.

В целях реализации указанного проекта, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №808 была утверждена «Российская программа организации инвестиций в оздоровление окружающей среды», в соответствии с которой установлен механизм предоставления предприятиям и организациям Российской Федерации средств, привлеченных в соответствии с соглашением о займе от 06.02.1995 года №3806-RU на условиях, заключаемых Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) соглашений о субзаймах.

Между Минфином России и ОАО «Высокогорский ГОК» был заключен договор о субзайме от 30 июня 1997 б/н на сумму 5 564 850 долларов США со сроком пользования до 31 января 2000 с датой причитающегося платежа каждое 15 августа и 15 февраля, начиная с 15 февраля 2000 по 15 февраля 2005 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субзайма между Минфином России и Правительством Свердловской области был заключен договор поручительства от 12 сентября 1997 года б/н, согласно условиям которого Свердловская область несет солидарную ответственность перед Минфином России за неисполнение ОАО «Высокогорский ГОК» договора субзайма.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 по делу №А40-8700/09-58-102, вступившим в законную силу, Минфину России отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Высокогорский ГОК», Правительству Свердловской области о взыскании комиссии в размере 33 236, 64 долларов США и неустойки в размере 61 453, 90 долларов США. Судом установлено, что сумма займа ОАО «Высокогорский ГОК» Минфином России не была предоставлена, в связи с чем, договор субзайма является незаключенным. Таким образом, данный договор не порождает никаких правовых последствий, и как следствие, выплату комиссии за резервирование, а также неустойки за нарушение условий договора займа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку договор субзайма не заключен, сумма займа заемщику предоставлялась и не будет предоставлена в будущем, договор займа ввиду незаключенности не порождает правовых последствий, то и договор поручительства, как обеспечительная сделка, не может действовать вне зависимости от основного обязательства, и не может считаться заключенной и подлежащей исполнению в будущем.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2007 №68н утвержден Порядок списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, пунктами 2, 3 которого установлено, что Порядок распространяется на задолженность должников, возникших, в том числе, из договоров и иных сделок; списанию с учета подлежит задолженность по обязательствам (сделкам) признанным судом: недействительными, исполненными (погашенными), невозникшими (незаключенными).

Согласно п. 5 Порядка обстоятельства, являющиеся основанием для списания или восстановления в учете задолженности, подлежат документальному подтверждению.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для списания задолженности ввиду ее отсутствия.

Пунктами 5, 7 Порядка установлен механизм предоставления, подготовки подтверждающих документов, взаимодействия Внешэкономбанка и Минфина России при осуществлении действий по списанию задолженности.

Довод ответчика о том, что договор поручительства исходя из субъектного состава участников является банковской гарантией, подлежит отклонению, поскольку ГК РФ определяет поручительство и банковскую гарантию как различные обеспечительные сделки, договор поручительства от 12.09.1997 по содержанию соответствует требованиям ГК РФ к договору поручительства.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу №А40-14292/12-97-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00