Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГордей» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по делу № А40-25657/12-162-242, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГордей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд»

о взыскании 1 151 502 руб. 86 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГордей» (далее – ООО «ТрансГордей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее – ООО «ЛизингПромХолд») о взыскании суммы 1 151 502 руб. 86 коп., составляющей неосновательное обогащение, выкупная стоимость предмета лизинга, выплаченная ООО «ТрансГордей» к моменту прекращения договора лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу № А40-25657/12-162-242 исковое заявление ООО «ТрансГордей» возвращено заявителю на основании ст. 129 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТрансГордей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины может быть заявлено только при предъявлении иска до вынесения судом определения об оставлении его без движения, является необоснованным.

Заявитель также считает неправомерным вывод суда о том, что истцу в исковом заявлении следовало представить не просто расчет величины амортизации, а доказательства того, что ее размер составляет сумму, указанную в иске, поскольку вопрос о достаточности доказательств суд разрешает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью Считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ООО «ТрансГордей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ЛизингПромХолд» неосновательного обогащения в сумме 1 151 602 руб. 86 коп., возникшего у ответчика после прекращения договора лизинга вследствие уплаты Лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга

В соответствии со ст. 126 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансГордей» к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а равно ходатайство об отсрочке ее уплаты не приложило.

В силу ст. 128 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 года по делу № А40-25657/12-162-242 исковое заявление ОАО «ТрансГордей» было оставлено без движения на срок до 06.03.2012 г. в связи с не представлением истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – не представлены доказательства того, что величина амортизации объекта лизинга составляет 639 005 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансГордей» 27 февраля 2012 г. представило в суд заявление об устранении недостатков и принятии иска к производству, в котором заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, представив соответствующие доказательства данного обстоятельства, а также – пояснения относительно расчета величины амортизации, выполненного в исковом заявлении.

Между тем, доводы, изложенные истцом в поданном им ходатайстве, судом были отклонены и определением от 14.03.2012 года исковое заявление судом было возвращено ООО «ТрансГордей» на основании ст. 129 ч. 1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в указанный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как видно из заявления истца об устранении недостатков, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины им были приложены достаточные доказательства, непосредственно свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО «ТрансГордей» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив соответствующее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для возвращения искового заявления ООО «ТрансГордей» по данному основанию у суда отсутствовали.

Как видно из обжалуемого определения, основанием к оставлению искового заявления без движения и последующему возвращению иска послужило также то обстоятельство, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а именно – доказательства того, что величина амортизации объекта лизинга составляет 639 005 руб. 56 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом в тексте заявления об устранении недостатков было изложено обоснование представленного расчета амортизации объекта лизинга со ссылкой на нормативные акты.

С учетом изложенного, непредставление ООО «ТрансГордей» указанных в определении о возвращении искового заявления документов не может рассматриваться как нарушение положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при судебном разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в а силу пункта 1 статьи 2 Кодекса к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления ООО «ТрансГордей» у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 14.03.2012 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ст. 272 ч. 4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по делу № А40-25657/12-162-242 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Барановская

Судьи: О.В. Савенков

Н.И. Панкратова