Постановление № 09АП-14251/06 от 09.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва,  ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП – 14251/2006-ГК

"14" ноября 2006  г.

Мотивированное постановление изготовлено 14.11.2006г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Корякина Д.В.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 20 сентября 2006г. по делу №А40-35784/06-131-217 (судья Киселева О.В.) по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Фирма Очарование-2» третье лицо: МИФНС России №46 по г. Москве об обязании исполнить решение  внеочередного общего собрания акционеров.

при участии:

Истец: ФИО2 – лично, от ФИО1  - ФИО2

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований иск заявлен об обязании ответчика исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2006г.; обязании МИФНС РФ №46 по г.Москве зарегистрировать ФИО2 как руководителя постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Фирма Очарование-2» и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.09.2006 года прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика

Не согласившись с принятым решением,  истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявители  указывают на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что последствия преобразования ответчика в производственный кооператив не может повлечь за собой прекращение производства по делу.

В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления ответчик ЗАО «Фирма Очарование-2» осуществляло свою деятельность и не было преобразовано в производственный кооператив.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что в результате преобразования ЗАО «Фирма Очарование-2» в производственный кооператив «Салон Красоты», ответчик прекратил свою деятельность. Учитывая, что в соответствии п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ дела между пайщиками производственного кооператива и кооперативом не относится к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истцы, являющиеся акционерами ответчика, обратились с иском об обязании ЗАО «Фирма Очарование-2» исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2006г. в части назначения нового единоличного исполнительного органа.  При этом, суд первой инстанции должен был учесть, что исполнение обществом решения акционеров до момента подачи иска, могло повлечь за собой невозможность ликвидации ответчика и его преобразования в производственный кооператив и ответчик продолжил бы свою деятельность.

Таким образом, указанный спор вытекает из отношений, сложившихся между акционерами и акционерами общества, является экономическим спором, вследствие чего в соответствии со ст. 33 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения истцы ФИО1 и ФИО2 фактически были лишены права на судебную защиту, гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при неполном выяснении всех действительных обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.2, ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение  Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2006г. по делу №А40-35784/06-131-217 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об­жаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д.В.Корякин

  Судьи                                                                                             Т.Я.Сумарокова

                                                                                                          И.И.Кузнецова