Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 г. по делу № А40-26613/07-111-104, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску/заявлению ЗАО «Столичная лизинговая компания» к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 14.12.2006 г. № 9, удостоверение адвоката № 5981 выдано 23.04.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 07.07.2007 г. № 101, удостоверение УР № 182535 выдано 05.06.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО «Столичная лизинговая компания» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным п. 2 решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) № 19/377 от 25.12.2006 г. Суд обязал инспекцию возместить обществу путем зачета НДС в сумме 12 663 885 руб. за июль 2006 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 16.08.2006 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г., согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% составила 54 224 243 руб., сумма НДС, исчисленная по операциям по реализации товаров на территории РФ по налоговой ставке 18% за июль 2006 г. составила 8 785 253 руб.; сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18% за июль 2006 года составила 21 458 646,00 руб., в том числе:

18 351 901,76 руб. - сумма налога по принятым на учет приобретенным нематериальным активам и основным средствам, не требующим сборки и монтажа, переданным в пользование по договорам лизинга;

192 452,24 руб. - сумма налога по иным товарам (работам, услугам), приобретенным заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2 914 292,84 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная заявителем с авансовых платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с превышением за июль 2006 г. суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ обществом предъявлен к возмещению НДС в размере 12 673 393 руб.

По требованию налогового органа от 18.08.2006 г. № 19-13/13411-СЭД обществом представлены документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за июль 2006 г.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и материалов встречных проверок инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 г. № 19/377 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция обязала общество уменьшить сумму налоговых вычетов, заявленных в декларации за июль 2006 г. в размере 18 544 354 руб. и уплатить в бюджет НДС за июль 2006 г. в размере 5 870 961 руб.

Правомерность предъявления к вычету НДС по суммам налога, исчисленным и уплаченным по авансовым платежам в размере 2 914 292,84руб. налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа, изложенных в оспариваемой части решения инспекции в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оспариваемая налоговым органом сумма налога в размере 18 544 354,00руб. и доначисленная им в соответствии с п.2 решения, связана исключительно с применением вычетов по приобретению оборудования и транспортных средств, переданных заявителем в лизинг.

Размер налоговых вычетов по декларации за июль 2006 года в сумме 18 544 354,00руб. инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции со ссылкой на реквизиты первичных документов проверены правовые основания для предъявления суммы налога к вычету: договоры на приобретение оборудования и договоры на передачу его в лизинг, акты приема-передачи оборудования, платежные поручения по оплате приобретенного оборудования и платежные поручения по погашению лизингополучателями лизинговых платежей, им дана надлежащая оценка.

При отказе обществу в возмещении налога инспекция указывает на заемный источник финансирования приобретения основных средств, переданных в лизинг, при этом ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04г. №169-0.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не устанавливает запрета или ограничения на применение налоговых вычетов по операциям, при осуществлении которых налогоплательщиком используются заемные средства.

Согласно правовой позиции позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.11.04г. №324-О, формальное применение судами мотивировочной части определения №169-0 приведет к существенному ограничению инвестиционной деятельности на территории РФ и наложит на добросовестных налогоплательщиков существенные ограничения в реализации их права на соразмерное и справедливое налогообложение.

Так, при рассмотрении вопроса о реальности затрат налогоплательщиков, судам следует исходить не из самого факта заемности средств, а из проверки доказательств реальности такого займа в каждом конкретном деле. Оценке реальности приобретения имущества (товара) и оценке обстоятельств получения заемных средств и их возврата.

Отсутствие реальности затрат и права на налоговый вычет по налогу, предполагается тогда, когда имущество приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Усматривается, что стоимость приобретенного обществом оборудования и транспортных средств, переданных в лизинг составляет 160 642 827,02руб.

Для приобретения данного оборудования, заявителем был привлечен кредит в ОАО «СКТ» и в ЗАО КБ «МБРР» в размере 151 100 672,95руб.

Оставшаяся часть стоимости оборудования в сумме 9 542 154,07руб. была оплачена за счет собственных средств заявителя.

Полученный обществом кредит в сумме 151 100 672,95руб. был в полном объеме погашен за счет собственных средств и по состоянию на 05.02.2007г., задолженность перед банком отсутствует.

Обстоятельства погашения кредита исследованы судом первой инстанции в полном объеме и подтверждаются выписками банка и платежными поручениями по счету заявителя с 30.06.06г. по 05.02.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии выводов инспекции об отсутствии у заявителя прибыли от основной деятельности .

При рассмотрении вопроса о наличии разумной цели (прибыли) в предпринимательской деятельности общества, налоговый орган исходит из Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утв. Приказом ФСФО РФ от 23.01.01г. №16.

Между тем, согласно представленного инспекцией расчета, рентабельность деятельности составляет 24% от полученной выручки по основному виду деятельности - финансовой аренде (лизингу), что является хорошим показателем деятельности предприятия.

Усматривается, что от передачи имущества в лизинг за июль 2006 года, операционная прибыль заявителя составляет 35 438 311,60руб., а налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет 6 282 919,28руб.

При этом доход заявителя от операций по основной деятельности составит 35,6% от полученной выручки.

Обществом представлен в материалы дела расчет прибыльности от операций по передаче имущества в лизинг за июль 2006 года, который подтверждается представленными в дело первичными документами и инспекцией не оспаривается.

Согласно Отчета о прибылях и убытках за 2005год, чистая прибыль заявителя за 2005 год составила 1 103 376,00руб., при том, что 2005 год является начальным этапом развития деятельности общества по лизинговым операциям.

Сумма налога на прибыль, уплаченная заявителем за 2005 год, включая авансовые платежи, составила 308 879,00руб.

Чистая прибыль заявителя за 9 месяцев 2006 года составила 8 809 109,00руб. при увеличении валового дохода от реализации финансовых услуг до 133 510 173,00 руб.

Сумма налога на прибыль, согласно данным налоговой отчетности за 9 месяцев

2006 г. составила 2 114 186,00руб., который был уплачен Заявителем в полном объеме.

Указанные инспекцией основания для отказа в возмещении НДС за сентябрь 2005 года, а именно: совмещение Генеральным директором заявителя - ФИО3 работы в ЗАО «Столичная лизинговая компания» и в ОАО «СКТ» не могут свидетельствовать о наличии в деятельности общества признаков недобросовестности при том, что налоговым органом данные признаки и не конкретизируются применительно к спорной ситуации.

Доказательств взаимозависимости указанных юридических лиц применительно к ст.20 НК РФ, и, как следствие - недобросовестности общества, которые могли бы быть вызваны такой взаимозависимостью, налоговым органом не представлено.

Что касается поставщиков общества, то усматривается, что по результатам проведенных встречных проверок их добросовестность установлена самим налоговым органом.

Таким образом, инспекцией подтверждается реальность операций по приобретению заявителем оборудования, исчисления и уплаты его поставщиками налога в бюджет.

То обстоятельство, что до вынесения оспариваемого решения налоговым органом не были получены в полном объеме результаты встречных проверок некоторых поставщиков общества, а также поставщиков его поставщиков: ООО «Автомаркет», ООО «Мега Строй», ООО «Тех Экс», то изложенное не может являться основанием для отказа в возмещении налога заявителю, тем более, что представленными в дело доказательствами подтверждается приобретение транспортных средств у указанных организаций, их постановку на учет в ГИБДД и принятие к учету самим обществом в качестве основных средств.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям ст.ст.169, 171,172 НК РФ в связи со следующим.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что заявителем необоснованно принят к вычету налог в сумме 97 901,69руб. по приобретенному у ООО «Фаэтон» автомобилю PEUGEOT, переданному в лизинг гр. ФИО4 по договору от 29.06.06г. №АА-06/220.

Как следует из представленного в дело договора от 29.06.06г. №607Н030 обществом приобретен автомобиль PEUGEOT-307 по цене 641 800,00руб. (НДС-97 901,69руб.) с целью его передачи в финансовую аренду гр.ФИО4 по цене 959 490,84руб. (НДС-146 363,01руб.).

На оплату товара ООО «Фаэтон» выставлена счет-фактура от 05.07.06г. №000133.

В представленном для проверки счете-фактуре, указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ, в том числе и о продавце товара: ООО «Фаэтон», 117574, Москва, Новоясеневский проспект, д. 22, стр.1, ИНН/КПП<***>/772801001.

В указанном счете-фактуре действительно в строке «грузоотправитель» ошибочно указан заявитель и его адрес.

Является ошибочным вывод налогового органа о том, что указанное расхождение влечет невозможность применения налогового вычета и указывает на приобретение обществом товаров у самого себя.

В силу п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны данные, позволяющие установить следующие сведения: порядковый номер и дата счета-фактуры; наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя товара; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежного документа (в случае авансирования оплаты товаров); количество отгруженных товаров; стоимость товаров за единицу, стоимость товаров по счету-фактуре без налога и с учетом налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявленная к уплате продавцом; страна происхождения товаров; номер ГТД.

Усматривается, что в представленном к проверке счете-фактуре от 05.07.06г. №000133 все указанные сведения имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.11.06г. №467-О, от 18.04.06г. №87-О, от 15.02.05г. №93-О по смыслу п.2, п.5 ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям данной статьи, выражается в наличии в нем всех необходимых сведений, связанных с предъявлением налога к вычету, позволяющих установить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество и объем отгруженных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога.

Данные требования налогового законодательства направлены на создание условий, позволяющих налоговому органу провести мероприятия налогового контроля в отношении произведенных налогоплательщиком операций, оценить обоснованность применения налоговых вычетов и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В представленном счете-фактуре от 05.07.06г. №000133 продавцом товара выступает ООО «Фаэтон», адресом которого является: <...>.

Инспекцией не оспаривается факт отгрузки транспортного средства ООО «Фаэтон» в адрес ЗАО «Столичная лизинговая компания» по договору от 29.06.06г. № 607Н030.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о продавце и грузоотправителе товара в указанном счете-фактуре заявлены в полном объеме, что и позволило ответчику произвести мероприятия налогового контроля в отношении поставщика заявителя.

Ошибка при оформлении счета-фактуры не привела к сокрытию данных о грузоотправителе товаров, что не может являться в силу п.5 ст.169 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данной операции.

Ссылка налогового органа на отсутствие расшифровки подписей в счетах-фактурах от 05.07.06г. №00000195, от 31.07.06г. №9506073101076, от 11.07.06г. №301803 также отклоняется в связи со следующим.

Довод инспекции об отсутствии расшифровки подписей на счетах-фактурах от 05.07.06г. №00000195 и от 31.07.06г. №9506073101076 противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку усматривается, что в счете-фактуре от 05.07.2006г. №00000195 расшифрована подпись лица, имеющего право от имени поставщика заявителя подписывать финансово-хозяйственные документы - ФИО5; в счете-фактуре от 31.07.06г. №9506073101076 расшифрована подпись лица, имеющего право от имени поставщика заявителя подписывать финансово-хозяйственные документы - ФИО6 Иных претензий у инспекции к оформлению данных счетов-фактур не имеется.

Что касается счета-фактуры от 11.07.06г. №301803, выставленного ООО «Бизнес-бланк», то усматривается, что в графе руководитель и главный бухгалтер стоит подпись лица, ответственного за совершение финансово-хозяйственной операции.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписи, как на основание для отказа в применении вычета на сумму 396,61 руб. по указанному счету-фактуре является необоснованным.

В силу п.6 ст. 169 НК РФ выставленный продавцом товаров счет-фактура должен быть подписан от имени организации руководителем и главным бухгалтером, либо иным уполномоченным лицом. В представленном счете-фактуре такая подпись имеется.

Довод инспекции об отсутствии расшифровок подписей на счетах-фактурах противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, согласно которому такая процедура не требуется.

Также данный довод налогового органа не соответствует требованиям к оформлению первичных учетных документов, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Требование инспекции о наличии в первичном учетном документе - счете-фактуре, расшифровки подписей лиц, подписавших данный документ, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, и на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, в Письме ФНС РФ от 20.05.05г. №03-1-03/838/8 указывается, что такие реквизиты счета-фактуры как «Руководитель» и «Главный бухгалтер» организации являются формализованными показателями и предусматривают наличие самих подписей должностных лиц, уполномоченных на подписание счета-фактуры.

Не могут быть признаны обоснованными доводы инспекции об отказе в возмещении налога по ООО «Энергоспецстрой», в связи со следующим.

Согласно представленной в дело счета-фактуры, Заявителем принята к вычету сумма налога в размере 107 254,21руб. по счету-фактуре от 31.07.06г. №263 за услуги по взысканию задолженности с лизингополучателей.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что указанного в счете-фактуре адреса - <...> по которому располагается ООО «Энергоспецстрой» - не существует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений п.2, п.5 ст.165 НК РФ общество несет ответственность только за наличие сведений в предъявленном счете-фактуре, но не за достоверность соответствия адреса, по которому располагается продавец географическому расположению объектов недвижимого имущества на территории Москвы.

Усматривается, что обществом истребовано у поставщика услуг - ООО «Энергоспецстрой» свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, из которого следует, что местонахождением указанной организации в соответствии с учредительными документами является <...>(Свидетельство от 18.11.05г. №006326847).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в представленном обществом счете-фактуре от 31.07.06г. №263 отражены достоверные сведения о поставщике.

Судом первой инстанции установлена реальность лизинговых операций с оборудованием, т.к. на момент рассмотрения спора 45,83% лизинговых платежей были погашены лизингополучателями.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно определению Конституционного Суда РФ №138-О, добросовестность в налоговых отношениях предполагает такой способ реализации своих прав налогоплательщиками, при котором не нарушаются интересы государства. С этой целью, заключаемые налогоплательщиками сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случаях, когда единственным результатом таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности общества, налоговым органом не представлено.

Из представленных в дело доказательств следует, что по состоянию на 01.05.07г. из лизинговых платежей, подлежащих уплате в сумме 217 767 976,50руб. фактически было погашено лизингополучателями 99 802 653,34руб., что составляет 45,83% от общей суммы лизинговых платежей.

Погашение лизинговых платежей подтверждено представленными в дело платежными поручениями и выписками банка по счету общества.

Представленный в дело расчет погашения лизинговых платежей налоговым органом не оспаривается.

Усматривается, что по состоянию на 05.02.06г. размер погашенных обществом обязательств по кредитной линии перед ОАО КБ «СКТ» составляет 100%.

Сумма погашенных платежей по договорам лизинга, по которым обществом было передано оборудование лизингополучателям и предъявлен налоговый вычет по налогу за июль 2006 года, составляет 45,83%.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность операций с оборудованием и транспортными средствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что отказ налогового органа в возмещении НДС за июль 2006 г. путем зачета 12 673 393 руб. и доначисление НДС по произведенным операциям в сумме 5 870 961 руб. является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 146, 165, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 по делу №А40-26613/07-111-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А. Порывкин

Л.А.Яремчук