Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом «Семаш» (арендатор) предъявило иск к ООО «АВРОРА-Мфинансгрупп» (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 90-94), о признании Договора финансовой аренды от 18.06.2010г. № 4АЛ недействительным в части условий о размере арендной платы, выкупной цены и сроке амортизации объекта аренды, расторжении Договора в связи с хищением объекта аренды, взыскании 910333руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены, 130665,34руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период после хищения объекта аренды арендной платы.

ООО «АВРОРА-Мфинансгрупп» (арендодатель) предъявило встречный иск к ООО «Торговый Дом «Семаш» (арендатор) (т. 1 л.д. 118-120) о взыскании убытков в размере 244060,42руб. в виде неполученной арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012г. (т. 1, л.д. 147-151) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение ООО «Торговый Дом «Семаш» подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО «АВРОРА-Мфинансгрупп» заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО «АВРОРА-Мфинансгрупп» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Семаш» Договора финансовой аренды от 18.06.2010г. № 4АЛ (т. 1, л.д. 17-35) арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца автомобиль Лексус RX350 2010г.в. и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей (378419,88руб. арендной платы и 105128,33руб. выкупной цены).

Арендодателем обязательства из Договора финансовой аренды выполнены надлежащим образом, а именно: арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца подлежащий передаче в финансовую аренду автомобиль Лексус RX350 2010г.в. и предоставил его арендатору в пользование.

19.04.2011г. объект аренды утрачен (похищен у арендатора).

Поскольку утрата объекта аренды влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора финансовой аренды, обязательства из него прекратились досрочно.

Договором финансовой аренды согласовано следующее распределение между арендодателем и арендатором рисков на случай его досрочного прекращения вследствие утраты объекта аренды по обстоятельствам, возникшим при отсутствии вины какой-либо из сторон, в частности, вследствие его хищения третьими лицами, а именно: при таких обстоятельствах арендатор в любом случае отвечает за получение арендодателем той оплаты, на которую он рассчитывал при заключении Договора аренды.

Договором финансовой аренды установлено, что при утрате объекта аренды арендатор обязан уплатить арендодателю причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением.

Правоприменительная практика, в силу которой при утрате объекта аренды по обстоятельствам, за которые не отвечает арендодатель, у арендатора возникает обязанность уплатить арендодателю не покрытую страховым возмещением разницу между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении договора финансовой аренды, и фактически полученными, – определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010г. № 15800/09 по делу №N А40-47834/08-155-376.

Разница между исполнением, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при заключении договора (в виде арендной платы), но не получил по причине досрочного прекращения Договора аренды вследствие утраты объекта аренды, и фактически предоставленным исполнением, составляет для него убытки применительно к ст. 15 ГК РФ.

По настоящему делу от исполнения Договора финансовой аренды арендодатель рассчитывал получить денежные средства в виде арендной платы в общей сумме 3784619,88руб., но фактически получил от арендатора только 1261539,96руб.

Страховщик выплатой страхового возмещения в сумме 2279019,5руб. возместил арендодателю только часть причиненных убытков.

Разница между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении Договора, и фактически полученными, составила 244060,42руб.

Указанная сумма составляет размер убытков, требовать возмещения которых арендатором арендодатель вправе в связи с досрочным прекращением Договора финансовой аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные арендодателем требования.

Поскольку Договором финансовой аренды риск его досрочного прекращения вследствие утраты объекта аренды при отсутствии вины какой-либо из сторон возложен на арендатора, оснований для удовлетворения иска арендатора о возврате денежных средств, уплаченных в счет арендной платы за период после утраты объекта аренды, не имеется, т.к. соответствующие выплаты пошли в возмещение причиненных арендодателю убытков.

Поскольку вследствие утраты объекта аренды обязательства из Договора финансовой аренды прекратились досрочно, оснований для удовлетворения иска арендатора о его судебном расторжении не имеется.

Требования арендатора о признании недействительным Договора аренды в части условия о размере арендной платы и выкупной цены на том основании, что размер платежей, поименованных «арендной платой», был определен сторонами исходя из включения в них не только цены за право пользоваться объектом аренды, но цены за право выкупить объект аренды, как и требование арендатора о признании недействительным Договора аренды в части условия о сроке амортизации объекта аренды на том основании, что он не соответствует действительному сроку его полезного использования, – также не подлежат удовлетворению.

Из содержания норм ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 424, 454, 606, 665 ГК РФ, с учетом правоприменительной практики, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, следует:

- во-первых, право арендатора, нарушенное установлением в договоре возвратного лизинга, по которому срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означающей, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, – подлежит восстановлению не посредством оспаривания действительности соответствующего условия о цене, а посредством определения по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ цены, по которой подлежит исполнение обязательства по оплате права пользоваться объектом аренды и цены, по которой подлежит исполнение обязательства по оплате права выкупить право собственности на объект аренды (цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги), – тогда как по настоящему делу арендатором доказательств такой цены не представлено;

- во-вторых, право арендатора нарушается не самим фактом установления в договоре выкупного лизинга символической приближенной к нулевой выкупной цены предмета лизинга, срок полезного использования которого значительно превышает срок лизинга, не самим фактом, что в качестве «арендной» поименована цена, определенная как включающая и цену пользования и цену выкупа, а тем, что вследствие такого определения условия о цене при досрочном расторжении договора и возврате объекта аренды арендодателю последний неосновательно обогащается за счет того, что стоимость возвращенного ему объекта аренды такова, что наряду с полученными от арендатора в качестве арендной платы денежными средствами арендодатель получает имущественных благ больше, нежели он получил бы при надлежащем выполнении договора в соответствии с его условиями, – тогда как по настоящему делу объект аренды арендодателю не возвращен, поэтому, поскольку Договором риск утраты объекта аренды при отсутствии вины какой-либо из сторон возложен на арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты ему арендатором всей обусловленной Договором цены, независимо от пропорции в ней арендных и выкупных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных арендатором требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2012г. по делу № А40-12115/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Кораблева М.С.

Лаврецкая Н.В.