Постановление № 09АП-14397/2006 от 30.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП – 14397/2006-ГК

"01" ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01.11.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 г. по делу № А40-26570/06-93-212, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги»

к ООО «У ФИО1»

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2006 г.№01-59/60, ФИО3 по доверенности от 28.07.2006 г. №01-59/90;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.02.2006 г., ФИО5 по доверенности 20.03.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «У ФИО1» о взыскании 120 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 01.01.2005 г. №225 .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворенной части исковых требований не обжалуется сторонами и в соответствии с частью 5 ст. 268 АПК России суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения.

Как следует из материалов дела, истец понес убытки в связи с выплатой авторам произведений компенсации за нарушение исключительных авторских прав за распространение книг «Если Вам нравится играть на гитаре. Осень 2004» и «Если Вам нравится играть на гитаре. Лучшее Часть 1» и морального вреда по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2006 г. по делу №2-873/2006 по иску ФИО6 и ФИО7 к ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги».

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2005 г. №225, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами и на условиях данного договора. В соответствии с данным договором ответчиком было поставлены истцу книжная продукция, в том числе книги «Если Вам нравится играть на гитаре. Осень 2004» и «Если Вам нравится играть на гитаре. Лучшее Часть 1».

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора от 01.01.2005 г. №225 ответчик обязался предоставить книги, при производстве и распространении которых, не были нарушены авторские и смежные права, а также иные права третьих лиц. В противном случае продавец (ООО «У ФИО1») несет ответственность перед третьими лицами и истцом по действующему законодательству.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2006 г. по делу №2-873/2006 реализованные ответчиком истцу книги «Если Вам нравится играть на гитаре. Осень 2004» и «Если Вам нравится играть на гитаре. Лучшее Часть 1» были признаны контрафактными.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК России заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, поэтому ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги» понесло ответственность перед обладателями исключительных прав независимо от наличия условия пункта 4.2.4 договора от 01.01.2005 г. №225.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК России подлежат взысканию убытки при доказанности состава убытков, а именно нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размера убытков, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции установил все признаки убытков, предусмотренные статьями 15 и 393 ГК России, однако уменьшил размер ответственности должника наполовину, применив статьи 401, 404 ГК России.

Согласно статье 404 ГК России, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд г. Москвы, снизив размер ответственности ответчика, исходил из того, что контрафактные книги распространялись при наличии копирайта об авторских правах ФИО8, при распространении книг, как ответчик, так и истец не приняли достаточных мер для проверки соблюдения авторских прав._______________________________________________________________________________________________________________________________

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует вина, и он принял все необходимые меры предосторожности, заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по условиям оборота, не принимается, т.к. кроме наличия пункта 4.2.4 договора от 01.01.2005 г. №225 иных действий по проверки соблюдения авторских прав истцом предпринято не было. Наличие вины истца в нарушение авторских прав как распространителя контрафактной продукции наряду с ответчиком установлено решением суда общей юрисдикции по делу, в котором принимал участие как истец, так и ответчик.

Ссылка истца на большой объем ассортимента книг у истца не имеет правового значения для настоящего спора.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 г. по делу № А40-26570/06-93-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.А.Солопова

А.П.Тихонов