Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу № А40-35651/07-139-209, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску/заявлению ОАО «Царицыно» к Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 01.06.2007, паспорт <...> выдан 27.07.2001; ФИО2 по доверенности от 01.04.2007, паспорт <...> выдан 15.04.2003

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 14.09.2007 № 05/49731, паспорт <...> выдан 16.08.2002

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Царицыно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве от 24.04.2007 № 24077 в части доначисления НДС в размере 4 267 227,87 руб., уменьшения возмещения НДС в размере 2 109 960,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим НК РФ решение Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве от 24.04.2007 № 24077 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ОАО «Царицыно», в части доначисления НДС в размере 4 267 227,87 руб., уменьшения возмещения НДС в размере 2 109 960, 10 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России № 24 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и в удовлетворении требований ОАО «Царицыно» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Заявитель по делу - ОАО «Царицыно» - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 22271 ОАО «Царицыно» по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также представленных первичных бухгалтерских документов, 24.07.2007 Инспекцией вынесено решение № 24077 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налоговым органом предложено уплатить НДС в размере 5 372 955,48 руб.; уменьшить возмещение НДС в размере 2 540 047,15 руб., в том числе за август - 939 993,85 руб., за сентябрь - 1 147 723,74 руб., за декабрь - 452 329,56 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оспариваемое Решение направлено ответчиком в адрес заявителя 27.04.2007, что подтверждается отметкой на почтовом штемпеле на конверте и на описи вложения в ценное письмо.

Заявителем в рамках налоговой проверки в налоговый орган и в рамках судебного разбирательства в материалы дела представлены первичные документы по спорным хозяйственным операциям: договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры (т. 2 л.д. 26-124, т. 3 л.д. 32-150, т. 6 л.д. 1-22, 64-80).

Суд первой инстанции, исследуя представленные документы, обоснованно указал, что налогоплательщиком выполнены требования статей 168, 171, 172 НК РФ, устанавливающие условия и порядок применения налоговых вычетов.

Факт уплаты Заявителем НДС контрагентам в составе цены за выполнение договорных отношений подтвержден первичными документами и не оспаривается налоговым органом, первичные документы оформлены надлежащим образом, претензий к оформлению документов нет.

Кроме того, судом установлено, что договорные отношения между контрагентами и ОАО «Царицыно» на поставку мясосырья и запчастей исполнены сторонами надлежащим образом, произведена реальная поставка, оплата произведена полностью и своевременно, претензий между сторонами не было.

Судом первой инстанции обоснованно оценен довод налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя налоговых обязательств как необоснованный и не влияющий на право заявителя на применение налогового вычета.

Довод ответчика основан на сведениях электронной базы «Классификационный справочник налогоплательщиков г. Москвы» (КСНП), статус которой официально и нормативно не закреплен действующим законодательством, что не позволяет оценить данные доказательства как допустимые.

Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Из буквального содержания статей 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым в Определении № 329-О от 19.10.2003 были даны следующие разъяснения: истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами Заявитель проявил должную степень осмотрительности в выборе поставщиков и является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ОАО «Царицыно» должным образом зарегистрировано, стоит на учете в налоговом органе по месту регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки и отражено в самом решении налогового органа.

ОАО «Царицыно» своевременно и в полном объеме представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела декларации по НДС за январь-декабрь 2004 года.

ОАО «Царицыно» добросовестно исполняет свои налоговые обязанности по уплате НДС в бюджет, о чем свидетельствует справка, об отсутствии задолженности от 19.01.2004 на начало проверяемого периода.

Кроме того, платежным поручением № 50057 от 21.06.2004 Заявитель авансировал будущие обязательства перед бюджетом по уплате НДС в размере 5 100 000 руб. НДС, что так же подтверждает добросовестное исполнение Заявителем налоговых обязанностей.

ОАО «Царицыно» соблюдены все условия применения налогового вычета, предусмотренные законодательством о налогах и сборах: налоговым органом не оспаривается уплата сумм НДС поставщикам, претензий к первичным документам Заявителя, подтверждающих правомерность применения налогового вычета не предъявлено.

При рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы принята во внимание экономическая целесообразность заключения вышеуказанных сделок обусловленная основными видами деятельности (ОКВЭД), а именно: производство мяса и мясопродуктов (15.1), а также дополнительными: производство мяса (15.11), производство продуктов из мяса и мяса птицы (15.13), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (50.20.2), оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (51.32), деятельность автомобильного грузового транспорта (60.24), хранение и складирование (63.12).

Данный факт не оспаривался налоговым органом (стр. 10 Решения).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку ОАО «Царицыно» запросило у потенциальных контрагентов следующие документы:

-ООО «РВИ-Сервис»: справка Сбербанка России от 04.02.2005 № ООЮЛ/27, справка Госкомстата от 06.12.2005 № 28-902-47/02-2040741, свидетельство от 02.12.2002 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-ООО «Информ ТФК»: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации в МРП, свидетельство от 21.12.2001 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, справка об открытии счета в банке «Русский Банкирский Дом», справка Госкомстата от 24.12.2001 № 28-902-47/01-128305, устав ООО «Информ ТФК» зарегистрированный в МРП 21.12.2001;

-ООО «Кредо»: приказ № 1 от 20.04.2004 о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, справка Госкомстата от 26.04.2004 № 28-902-47/02-43695, справка об открытии счета в ООО КБ «Крокус-Банк», устав ООО «Кредо» зарегистрированный в налоговом органе;

-ООО «Бест Ком»: протокол № 1 общего собрания учредителей от 25.01.2003, протокол № 2 от 23.01.2004, справка Госкомстата от 05.02.2003 № 1-17-26/497557, приказ № 1 от 03.02.2003 о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, справка об открытии счета в ООО КБ «Единственный», устав ООО «Бест Ком» зарегистрированный в налоговом органе.

Кроме того, Заявитель не аффилирован и не имеет иных признаков взаимозависимости с указанными организациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу № А40-35651/07-139-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А. Порывкин

Л.А. Яремчук