Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2006 года по делу № А40-50808/06-48-370 по иску ФИО3 к Российскому фонду федерального имущества, третьи лица: ОАО «23 металлообрабатывающий завод», РО ФСФР в ЮФО, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о понуждении заключить договор купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратился с иском к ответчику – Российскому фонду федерального имущества, третьи лица: «23 металлообрабатывающий завод», РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о понуждении заключить договор купли-продажи привилегированных именных бездокументарных акций тип А эмитента ОАО «23 металлообрабатывающий завод» регистрационный номер 2-01-31026-Е от 10.12.1999 в количестве 50 штук по цене 10 рублей за одну акцию, на условиях представленного проекта договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок исковой давности начинается с 19.04.1999г., поскольку 17 ноября 2004 года истцом было направлено предложение Российскому фонду федерального имущества о заключении договора купли-продажи. В установленный законом срок ФИО3 ответа не получил. Им повторно направлялись предложения ответчику о заключении договора купли-продажи 22.08.2005г., 05.09.2005г.,25.01.2006г. Однако фонд своим бездействием уклонился от заключения договора, тем самым нарушил права истца. По мнению истца, течение срока исковой давности начинается с 23.04.2003г., с даты издания Распоряжения № 1239-р от 23.04.2003г. заместителя Министра Министерства имущественных отношений РФ, которым предусматривалась продажа акций на аукционе по закрытой форме подаче предложений по цене, в т.ч. привилегированные акции, размещенные по закрытой подписки работникам предприятия и направленным к ним лицам. Данное Распоряжение отменено решением Таганрогского городского суда от 23.03.2004 года, вступившим в законную силу 05.04.2004г.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОАО «23 металлообрабатывающий завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Пояснил, что в апреле 2003 года принято распоряжение о продаже акций на аукционе; в июле 2003 года истец подал иск в Кировский суд. Указал, что акции находятся в федеральной собственности. Просит отменить решение суда от 23.08.2006 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности. Указал, что через закрытую подписку приватизировать акции не возможно. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО и ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО и ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ», действовавшего на момент утверждения плана приватизации ГП «23 металлообрабатывающий завод» Министерства обороны Российской Федерации, акции открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, могли продаваться работникам таких обществ.

Работники данных акционерных обществ имели право приобретения акций общества. Количество акций общества, которые могли быть проданы его работникам, категория акций, порядок определения их цены, а так же порядок и сроки оплаты таких акций устанавливались программой приватизации.

В соответствии с Государственной Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 приватизация ГП «23 металлообрабатывающий завод» происходила на основании Указа Президента РФ от 23.07.1997г. № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли» и Указа Президента РФ от 25.05.1998г. № 589 «О создании акционерной холдинговой компании «Главстройпром».

Во исполнение требований названных выше Указов Президента РФ Мингосимущество РФ, КУГИ Ростовской области от 11.03.1999 было принято Решение о приватизации ГП «23 металлообрабатывающий завод» и утверждении плана приватизации данного предприятия.

План приватизации ГП «23 металлообрабатывающий завод» был утвержден Председателем КУГИ Ростовской области 11.03.1999г.

В соответствии с данным Планом часть акций подлежала размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива ГП «23 металлообрабатывающий завод».

В ходе проведения закрытой подписки ФИО3 обратился с заявлением о приобретении акций ГП «23 металлообрабатывающий завод» и был включен Рабочей комиссией в Протокол о результатах проведения закрытой подписки 19.04.1999г.

Государственными органами и рабочей Комиссией были совершены действия по выполнению требований ст.25 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» о предоставлении возможности членам трудового коллектива, в том числе истцу, принять участие в приватизации государственного имущества.

Сделка по передаче государственного имущества в процессе приватизации частному лицу состоит из нескольких этапов: изъявление желания приобрести имущество; оплата данного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда установлено, что истец не обращался к полномочным государственным органам с просьбой о представлении ему платежных реквизитов для зачисления стоимости акций. Ссылка истца на письмо ОАО «23 металлообрабатывающий завод» № 760 от 17.10.2002 отклонена судом, поскольку данное письмо не подтверждает желание именно истца оплатить акции.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не подтвердил документально, что в течение длительного времени с момента включения его в Протокол о результатах проведения закрытой подписки, совершил действия, свидетельствующие о его желании вступить в приватизационные отношения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Общий срок исковой давности распространяется и на требования истца. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности на материальное требование начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом сделан правильный вывод, что течение срока исковой давности начинается с 19.04.1999г. с включения Рабочей комиссией истца в Протокол о результатах проведения закрытой подписки. Таким образом, срок исковой давности истек 19.04.2002г.

Как было установлено судом первой инстанции в данный период истец с иском в суд не обращался, не совершал действий свидетельствующих о его желании оплатить акции.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с 25.03.2003 с даты составления РФФИ письма № 378.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности необоснованна, поскольку истец обратился с иском о понуждении РФФИ заключить договор за пределами срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами в обосновании требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006г. по делу А40-50808/06-48-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Д.В.Корякин

Судьи А.Н.Крылова

И.И.Кузнецова