Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Единая Коксохимическая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. по делу №А40-48591/07-51-321, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску ЗАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» к ООО «Единая Коксохимическая Компания», о взыскании 25 936 694 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Единая Коксохимическая Компания», о взыскании 25 936 694 руб. 94 коп., в том числе 23704621,40 руб. основной долг по договору поставки №6100020/ДГЗС63000061 от 01.02.2006, 2232073,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.06 г. по 22.08.2007.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 2508616 руб.30 коп. (л.д.43-44 т. 2) за счет увеличения периода просрочки до 23.10.2007, впоследствии увеличил размер процентов до 2852998,10 руб. за период до 25.12.2007

В обосновании своих требований и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что ответчик нарушил условия договора от 01.02.2006 №6100020/ДГЗС63000061 в части оплаты за поставленную продукцию (пек каменноугольный, ГОСТ 10200-83), в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу №А40-48591/07-51-321 исковые требования истца удовлетворены и с ООО «Единая Коксохимическая Компания» в пользу ЗАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 26 557619 руб. 50 коп., в том числе 23704621,40 руб. основного долга, 2 852998,10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2006 г. по 25.12.2007 г., а также 100000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не верно истолкованы и применены ст. ст. 8, 9, 64-66, 70, 71 АПК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что претензий от истца не получал, полагает недоказанным соответствие количества окончательно отгруженной продукции законтрактованному по договору количеству товара. По мнению заявителя, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.02.2006 №6100020/ДГЗС63000061, по условиям которого истец в течение июня 2006 осуществлял поставку продукции (пек каменноугольный, ГОСТ 10200–83) в количестве и по ценам, обусловленным приложениями от 14.06.2006 №ПКЗС3000592, от 08.06.2006 №ПКЗС63000586, от 08.06.2006 №ПКЗС63000587, от 01.06.2006 №ПКЗС63000567, от 29.05.2006 №ПКЗС63000556, от 29.06.2006 №ПКЗС63000574, от 01.06.2006 №ПКЗС63000568, от 06.06.2006 №ПКЗС63000581, грузополучателям, указанным в приложениях, что подтверждается копиями железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке, справками об отгрузке и оплате по договору.

В соответствии с п.3.2 протокола разногласий от 28.02.2006 к договору от 01.02.2006 №6100020/ДГЗС63000061, Покупатель, обязался осуществлять оплату за поставленную продукцию и возмещать Поставщику стоимость провозной платы (железнодорожный тариф) до станции назначения в течение 16 дней с даты, выставления счет – фактур.

В соответствии с п. 2.8 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной с момента передачи товара перевозчику на станции Новокузнецк-Северный. С этого же момента право собственности на товар переходит к Покупателю(ответчику)

Факт отгрузки товара истцом и приемки его в установленном договором порядке подтверждается материалами дела, в том числе, железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, оформленными ОАО «РЖД» и содержащими информацию о наименовании, количестве принятого к перевозке товара, станции назначения и наименование Грузополучателей, в соответствии с Приложениями к договору.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком продукции в порядке предусмотренном договором от 01.02.2006 №6100020/ДГЗС63000061.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, образовалась задолженность по оплате в размере 23704621,40 руб., требования о взыскании которой обоснованно удовлетворены судом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования отношения по договору. К материалам дела приобщена претензия истца от 17.05.2007 исх.№005/22-868 с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается уточненным актом сверки расчетов от 07.12.2007. (п.д. 107-109 т.1)

.Доводы ответчика о том, что указанный акт является бухгалтерским документом и не подтверждает признание ответчиком долга апелляционным судом отклоняется. Акт сверки подписан руководителем ответчика и главным бухгалтером и в силу ст.53 ГК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» является документом, подтверждающим признание сторонами долга по договору.

В силу статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, должник уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2006 (семнадцатый день после выставления наиболее поздних по дате счетов – фактур от 31.08.2006 №90110374, от 31.08.2006 №90110375) по 25.12.2007 (день рассмотрения дела судом первой инстанции) в сумме 2852998,10руб

Доводы ответчика, что полученный товар не соответствовал количеству и качеству, указанному в условиях договора, апелляционным судом отклоняются в связи с их недоказанностью.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Единая Коксохимическая Компания»удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. по делу №А40-48591/07-51-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи О.В. Смирнов

А.Л. Деев