Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы

по делу №А40-191009/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску компании «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ»

к АО «Московский дворец молодежи» (ИНН 7704082997/ОГРН 1027700071772)

третье лицо – ООО «Стейдж Энтертейнмент»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алифанов А.В. по доверенности от 29.06.2018;

от ответчика: Чугунов М.Ю. по доверенности от 04.02.2019;

от третьего лица: Бакуменко В.В. по доверенности от 14.03.2019; Преферансова М.А. по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Московский дворец молодежи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 15.02.2019 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, с выбором экспертной организации выбранной судом, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», назначив в качестве экспертов Старкова Сергея Геннадьевича и Никашина Александра Николаевича, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Является ли истребуемое истцом в рамках настоящего дела оборудование (по перечню, указанному в приложении - детализации к акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018) результатом модернизации сценического пространства и оборудования верхней механизации сцены в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-т, д.28, пом. V, ком.5, в рамках которой произведена установка (дополнительного) оборудования или его замена?

Если в результате указанных действий полностью или частично произведена замена оборудования или конструктивных элементов верхней механизации сцены, или же произведена установка (монтаж) дополнительного оборудования, то указать, какие элементы были заменены, а какие установлены дополнительно к существующим?

2. Установить, является ли истребуемое истцом оборудование (по перечню, указанному в приложении - детализации к акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018) отделимым от элементов помещения пом.V, ком5, на которых оно закреплено, без причинения вреда (повреждения) элементам данного помещения V, ком.5, по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-т, д.28?

3. Установить возможность (не возможность) использования помещения V, ком. 5, по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-т, д.28 по целевому назначению в соответствии с договором аренды от 29.05.2010 №36 (п.1.2 и приложение №1а) в случае демонтажа истребуемого истцом оборудования (по перечню, указанному в приложении - детализации к акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018).

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено лицам, не являющимся экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», назначены соответствующие вопросы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решением по существу спора не принято, что не лишает АО «Московский дворец молодежи» возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что проведение судебной экспертизы поручено лицам, не являющимся экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» со ссылкой на то, что в материалы настоящего дела истцом была представлена в качестве доказательства рецензия №0007-Р-18, подготовленная начальником отдела строительной экспертизы и начальником отдела методологии Экспертного центра «ИНДЕКС» №2 Седневым М.Ю. в отношении приобщенного к настоящему делу Технического заключения от 28.05.2018 №280518-1. На странице 13 Рецензии №0007-Р-18 указано, что она была подготовлена на основании договора между представителем истца (АО «Дентонс Юроп») и Ассоциацией «Судэкспертиза», членами которой, как было указано выше, являются: Экспертный центр «ИНДЕКС» №2, Седнев М.Ю., Старков С.Г. и Никашин А.Н. Вышеизложенные обстоятельства, связанные со служебной зависимостью экспертов, а также участием их прямого руководителя в подготовке по заданию представителя истца рецензии №0007-Р-18, используемой в качестве доказательства по настоящему делу, свидетельствуют о том, что эксперты Старков С.Г. и Никашин А.Н. могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела и не могут быть беспристрастны в ходе проведения судебной экспертизы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены документы от экспертного учреждения, представленные по запросу, свидетельствующие о том, что назначенные по настоящему делу эксперты не находятся в прямой зависимости от эксперта, подготовившего рецензию на техническое заключение от 28.05.2018 №280518-1. Кроме того, эксперты Старков С.Г. и Никашин А.Н. не участвовали в подготовке указанной рецензии. При этом, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-191009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.