Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Доклинические и клинические исследования лекарственных средств» (истец) с исковым заявлением к ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (ответчик) о взыскании по договору № РР_3 на выполнение научно-технических работ от 07 июня 2011 года задолженности в размере 777 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015г. взыскана с ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «Доклинические и клинические исследования лекарственных средств» задолженность по договору № РР_3 на выполнение научно-технических работ от 07 июня 2011 года в размере 777 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 550 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 06.02.2015г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № РР_3 на выполнение научно-технических работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в объеме и на условиях согласно техническому заданию (приложение № 1), выполнить научно-технические работы по регистрации препарата Монтелукаст, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 10 мг, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец 26 сентября 2013 года передал по акту приема-передачи ответчику документацию по данному этапу договора (оригинал отчета на 199 листах, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату), а также 26 сентября 2013 года данные документы были направлены ответчику средствами почтовой связи, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения № 1 к договору, в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки НТР, заказчик не выслал мотивированный отказ и не выслал подписанный акт сдачи-приемки НТР, работа исполнителя считается принятой заказчиком, как выполненная надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 1 к договору заказчик передал исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки НТР, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно просрочки выполнения истцом работ по 2 этапу судом не принимается в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты работ.

Представленные ответчиком в материалы дела письма исх. № 05/1197-п от 06.09.2012, № 37/315-п от 11.03.2013 такими доказательствами не являются, поскольку данные письма составлены ответчиком до даты сдачи истцом работ по 2 этапу (26.09.2013).

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015г. по делу №А40-154263/14оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.Семашко - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО2

Судьи Б.С.Веклич

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00