ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва№ 09АП – 14727/2006-ГК
"20" декабря 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.06г.
Мотивированное постановление изготовлено 20.12.06г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова В.В.
судей Тихонова А.П., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлутиной В.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Майсор Нагараджа Картик, Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.06г. по делу №А40-65908/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску Майсор Нагараджа Картик
РФ
РФРРР РФ
к ответчикам ООО «Русторгсервис», Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI)
3-и лица: Роспатент, ФИО1
о признании договоров недействительными
с участием:
от истца: ФИО2 по дов. №МО-4№5924557 от 30.10.05г., ФИО3 по дов. №МО-4 №6120086 от 10.03.06г.
от ответчика ООО «Русторгсервис»: ФИО4 по дов. от 12.12.06г., ФИО5 от 12.12.06г.
от ответчика Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI): ФИО6 по дов. от 16.01.06г.
от третьего лица Роспатента: ФИО7 по дов. от 12.12.06г., ФИО8 по дов. от 12.12.06г.
от третьего лица ФИО1: ФИО4 по дов. №1105943 от 15.12.05г., ФИО8 по дов. №1105943 от 15.12.05г.
УСТАНОВИЛ:
Майсор Нагараджа Картик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русторгсервис» и Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) о признании недействительными договоров уступки прав на товарные знаки, заключенных между Компанией Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) и ООО «Русторгсервис» за №05/ТЗ от 15.09.05г., за №19/ТЗ от 15.09.05г., за №10/ТЗ от 15.09.05г., за №14/ТЗ от 15.09.05г. на том основании, что директор Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) не обладал полномочиями на единоличное совершение сделок по уступке товарных знаков, поскольку ст. 89 Устава Компании предусмотрено, что директоров не должно быть меньше чем два, оспариваемые сделки должны были совершаться двумя директорами компании, а не одним.
Рассмотрение дел №А40-65908/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560 объединено в одно производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.06г. по делу №А40-65908/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, принятым с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.06г. №КГ-А40/5494-06 в удовлетворении исковых требований Майсора Нагараджа Картика отказано.
Не согласившись с принятым решением, Майсор Нагараджа Картик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.06г. по делу №А40-65908/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры уступки прав на товарные знаки являются для компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и один из директоров компании ФИО1 был правомочен на заключение данных сделок, поскольку продажа принадлежащий ей активов не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель также считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что товарные знаки являются значительной частью имущества компании, поскольку помимо финансового отчета в материалы дела было представлено лицензионное соглашение с «Эйс Визардз», акт сверки с «Эйс Визардз», а также финансовый отчет за 2003, 2004 года. Кроме того, финансовый отчет содержит в себе балансовый отчет, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях в капитале, отчет о движении денежных средств и примечаний к финансовым отчетам, которые отражают состояние дел Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд.».
Суд первой инстанции, по мнению заявителя, сделал неправильный вывод о том, что из отчета не усматривается стоимость каждого товарного знака в отдельности, поскольку для выяснения вопроса по оспариваемым договорам не требуется выяснять отдельно стоимость товарных знаков №269465, 265943, 165926, поскольку ФИО1 заключил 19 договоров с ООО «Русторгсервис» в целом на знаки, которые представляют собой одни брэнд «GoldenEagle», 11 из которых оспариваются по тем же основаниям, в связи с чем заключенные ответчиками договоры уступки прав на товарные знаки являются совокупностью связанных между собой сделок.
Компания Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) также не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.06г. по делу №А40-65908/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что уступка товарных знаков является обычной хозяйственной деятельностью компании. Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии в компании внутренней регламентации совершения договоров о предоставлении прав на товарные знаки и ограниченной на совершение сделок, оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение сделок не имеется, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Законом о компания и ст. 107 Устава установлен запрет на отчуждение директорами существенной части имущества. Является также необоснованным вывод суда о том, что ООО «Русторгсервис» не могло знать о наличии или отсутствии полномочий бывшего директора ФИО1 на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку второй ответчик неоднократно ссылался на то, что в оспариваемых договорах ФИО1 действует на основании устава, поэтому ООО «Русторгсервис» должно было ознакомиться с уставом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика (ООО «Русторгсервис») в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Майсор Нагараджа Картика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (Компания Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI)) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица (ФИО1) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (Компания Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI)) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика (ООО «Русторгсервис») в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица (ФИО1) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Роспатента в судебном заседании оставил решение вопроса по доводам апелляционный жалоб на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.06г. по делу №А40-65908/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) являлась обладателем прав на товарный знак №261574 со словесным обозначением «GoldenEagleDeluxe», товарный знак №165926 со словесным обозначением «Золотой Орел», товарный знак №285943 со словесным обозначением «GoldenEagle», товарный знак №269465 со словесным обозначением «GoldenEagle» в отношении обозначения ими товаров 30 класса МКТУ – напитки кофейно-молочные, в том числе кофе с молоком.
15.09.05г. между Компанией Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) и ООО «Русторгсервис» были заключены договоры уступки прав на товарные знаки - №05/ТЗ от 15.09.05г. (товарный знак №261574), за №19/ТЗ от 15.09.05г. (товарный знак №165926), за №10/ТЗ от 15.09.05г. (товарный знак №285943), за №14/ТЗ от 15.09.05г. (товарный знак №269465).
На момент заключения указанных договоров – 15.09.05г. Компания Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) в соответствии со ст.ст. 89, 105, 116 Устава имела двух директоров, являвшихся акционерами компании.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение при совершении оспариваемых сделок Закона Республики Сингапур «О компаниях» на том основании, что директор Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) ФИО1 не обладал полномочиями на единоличное совершение сделок по уступке товарных знаков, поскольку ст. 89 Устава Компании предусмотрено, что директоров не должно быть меньше чем два, оспариваемые сделки должны были совершаться двумя директорами компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что уступка товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, является обычной хозяйственной деятельностью компании. Поскольку в законодательстве Российской Федерации нет запрета на совершение крупных сделок, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности, ООО «Русторгсервис» не могло знать о наличии ограничений полномочий ФИО1 на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, как и не могло знать о наличии двух директоров.
Суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о товарных знаках как о значительной части имущества компании. Из представленного истцом аудиторского отчета следует, что компания имеет торговые марки в различных странах мира. Сведений о том, сколько всего зарегистрировано товарных знаков, в каких странах, какую стоимость имеет в отдельности тот или иной товарный знак и чем это может быть подтверждено из отчета не усматривается.
Изучив материалы дела, и проверив данные выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права Закона Республики Сингапур «О компаниях», Устава Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд.», что на основании п.п. 3,4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При определении права, подлежащего применению, следует руководствоваться нормами ст. 1186, 1202 ГК РФ, указывающими на необходимость при определении правоспособности юридического лица, в том числе установлении порядка приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, обратиться к нормам права страны, где учреждено юридическое лицо, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к заключению, что применению подлежит в части проверки полномочий органа юридического лица и правомерности оспариваемых сделок Закон «О компаниях» Республики Сингапур.
Фактически суд правильно определил, что при определении полномочий органов юридического лица на совершение сделок следует руководствоваться ст. 160 Закона «О компаниях» Республики Сингапур.
В соответствии с положениями ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.
Из положений ст. 160 Закона Республики Сингапур «О компаниях» следует, что несмотря на любые иные положения в учредительном договоре или статьях устава компании, директора не будут приводить в действие никакие предложения о распоряжении всем или практически всем предприятием или его имуществом, если предложения не были утверждены компанией на общем собрании.
(2) Суд может на основании заявления любого члена компании наложить запрет на совершение сделки директорами, которая противоречит подразделу (1).
(3) Сделка, совершенная в нарушение подраздела (1), в пользу любого лица, сотрудничающего с компанией, при получении достаточной ценной компенсации и без фактически установленного нарушения будет считаться такой же действительной, как если бы имело место соответствие указанному подразделу
В соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Русторгсервис» не могло знать о наличии ограничений полномочий бывшего директора компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд.» ФИО1 на совершение сделок.
Заключая сделку с иностранным юридическим лицом ООО «Русторгсервис» при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуют правила гражданского оборота принятые во всем мире, обязано было установить полномочия лица, выступающего со стороны иностранного юридического лица - Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд.» на подписание договора уступки права, и на основании каких документов действует данное лицо. При этом, на момент заключения оспариваемой сделки, товарные знаки «GoldenEagle» получили широкое распространение на территории Российской Федерации на упаковках реализуемых кофейно-молочных товаров. В связи с этим, при обычно существующих правилах делового оборота, при приобретении широко распространенного и известного на всей территории Российской Федерации товарного знака с заведомо высокой ликвидностью и оценкой, лицо, действующее от имени ООО «Русторгсервис» обязано было убедиться в полномочиях лица, действующего от Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд.», в том числе включая порядок одобрения его полномочий.
Арбитражным апелляционным судом также принимается во внимание, что ст. 1202 ГК РФ ограничивает в праве ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя только юридическое лицо. В то же время договоры по уступке прав на товарные знаки оспаривается не Компанией «Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд.» как юридическим лицом, а Майсором Нагараджа Картик как акционером, секретарем и директором Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд.». В то же время ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни Закон «О компаниях» Республики Сингапур не ограничивают акционеров общества при оспаривании сделок ссылаться нарушением порядка, установленного ст. 160 Закона Республики Сингапур «О компаниях».
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного аудиторского отчета Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд.» (т. 16 л.д. 11-67) компания понесла убыток в размере 517.016 сингапурских долларов после окончания года с окончанием 30.06.05г., и по состоянию на эту дату суммарные пассивы превысили ее суммарные активы на 709.025 сингапурских долларов, а текущие пассивы превысили ее суммарные активы на 1.225.154 сингапурских доллара.
И хотя аудиторами было указано, что в результате невозможности определить стоимость проданных торговых марок, отсутствия адекватного свидетельства для аудита они не смогли определить, как отразиться заявленная продажа торговых марок российской стороне на финансовом положении компании, аудиторами в то же время в разделе K) отчета был установлено, что имели место потери в связи с ухудшением состояния активов компании.
В своем отчете аудиторы обращают внимание директоров на данную ситуацию, а также на возможные финансовые последствия для компании в будущем, которые могут возникнуть также и в связи с неурегулированными исками против компании. Аудиторами сослались на то, что лицензионные платежи были включены в финансовый отчет и проверены в ходе аудита и составили: 1.066.138 сингапурских долларов (за 2004 год), из которой отчисления из России по торговой марке Голден Игл составляют 716.671$, а по другим товарным маркам и продуктам 163.616$; 1.283.007 сингапурских долларов (за 2005 год) – из которой отчисления из России по торговой марке Голден Игл составляют 895.325$, а по другим товарным маркам и продуктам – 191.579$, т.е. доходы от товарных знаков «Голден Игл», зарегистрированных в России, составили значительную часть, большую долю доходов компании.
Из представленного аудиторского отчета следует, что основные средства Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд.» сократились с 65.552$ до 4$.
Кроме того, в материалах дела имеется лицензионное соглашение Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд.» с «Эйс Визардз», а также финансовый отчет за 2003, 2004 года, подтверждающие размер лицензионных платежей за использование товарных знаков «Голден Игл».
Представленные заявления ФИО1 о том, что им не подписывались соглашения и иные договоры не являются заявлением о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд.» следует, что основная хозяйственная деятельность и бизнес компании строятся на использовании зарегистрированных товарных знаков и получении роялти от использования товарных знаков. Материалами дела также подтверждается, что отчисления от продаж продукции из России за использование товарных знаков «Голден Игл» составляли большую часть таких доходов.
В соответствии со ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Из положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает, что под обычными хозяйственными сделками понимаются сделки по приобретению продуктов, сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно - хозяйственной деятельности. Отчуждение значительно части актив общества в связи с этим не может признаваться как обычная сделка, и по смыслу ст. 160 Закона «О компаниях» Республики Сингапур представляет собой отчуждение значительной части имущества компании, что требует утверждения компанией на собрании директоров.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в законодательстве Республики Сингапур понятия обычной хозяйственной сделки в том смысле, который заложен законодательством Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно уставу компании истец также является секретарем компании.
В соответствии с п. 105 Устава каждый документ, к которому печать должна прилагаться, должен быть подписан, подписывается одним директором и должен быть подписан секретарем или вторым директором. Вместе с тем, скрепленные печатью договоры об уступке товарных знаков подписаны ФИО1 единолично.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности компании, являются необоснованными, поскольку в результате ее совершении была отчуждена значительная часть активов общества, и противоречат ст. 160 Закона «О компаниях» Республики Сингапур, что согласно п.п. 3,4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исковые требования Майсора Нагараджа Картика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцом по делу А40-65910/05-5-560 за подачу иска по квитанции от 24.10.05г. было уплачено 2.000 руб. госпошлины, за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска - 1.000 руб. госпошлины, а за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 29.09.06г. – 1.000 руб. госпошлины, с ответчиков в пользу Майсора Нагараджа Картика подлежат взысканию 4.000 руб. госпошлины, по 2.000 руб. с каждого.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) по делу, где компания является ответчиком, расходы Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) в размере 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.п. 3,4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.06г. по делу №А40-65908/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560 отменить.
Признать недействительными договоры уступки прав на товарные знаки №165926, 261574, 285943, 269465, заключенные между Компанией Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) и ООО «Русторгсервис» за №05/ТЗ от 15.09.05г. (товарный знак №261574), за №19/ТЗ от 15.09.05г. (товарный знак №165926), за №10/ТЗ от 15.09.05г. (товарный знак №285943), за №14/ТЗ от 15.09.05г. (товарный знак №269465).
Взыскать с ООО «Русторгсервис» в пользу Майсора Нагараджа Картика 2.000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) в пользу Майсора Нагараджа Картика 2.000 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (MBI) из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
судья В.В. Попов
Судьи А.А. Солопова
А.П. Тихонов