Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Товарищество застройщиков» обратилось в Арбмтражный суд г. Москвы с иском к Управлению Вневедомственной Охраны при ГУВД г. Москвы об обязании устранить нарушение прав общества - заказчика, инвестора и законного владельца (арендатора) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 770606001067, условный номер 67105106, и снять охрану с указанного земельного участка, освободить земельный участок и помещения, расположенные на нем.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО «СпецВысотСтрой» и ОАО «Новое кольцо Москвы».

До принятия решения по делу истец, не изменяя по существу заявленных требований, уточнил исковые требования, и просил «Обязать ответчика устранить нарушения права пользования заказчика, инвестора и законного владельца (арендатора) ЗАО «Товарищество застройщиков» - земельным участком расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 770606001067, условный номер 67105106, и освободить указанный земельный участок и помещения, расположенные на нем».

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, правовую позицию и заявленные ЗАО «Товарищество застройщиков» требования полностью поддержал. Ссылался на то, что ответчик, без правовых к тому оснований, осуществляя охрану объекта, расположенного на земельном участке, арендатором которого является истец, препятствует истцу в пользовании земельным участком, нарушает его права заказчика и инвестора по строительству объекта на основании инвестиционного контракта, что, по его мнению, является основанием для понуждения ответчика к освобождению земельного участка, и освобождению помещений, расположенных на нем.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил суду, что охрана объекта им осуществляется в соответствии с возложенными на него законом функциями и на основании договора, заключенного с ОАО «Новое кольцо».

3-и лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ОАО «Новое кольцо Москвы», против доводов истца возражали, считая требования истца необоснованными, ссылались на то, что инвестиционный контракт подлежит прекращению, договор аренды земельного участка прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, что дает основание считать, что истец утратил право на земельный участок.

3-е лицо: ЗАО «СпецВысотСтрой», полностью поддержало доводы истца, считая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением от 15.09.2006г. по делу № А40-12573/06-57-128 суд первой инстанции отказал ЗАО «Товарищество застройщиков» в удовлетворении иска, предъявленного к Управлению Вневедомственной Охраны при ГУВД г. Москвы.

Не согласившись с поданным иском, истец - ЗАО «Товарищество застройщиков», по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что инвестиционный контракт № ДЖП.03. ЮЗАО.00567 (предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства 50-ти этажного жилого дома, с встроено-пристроенным спортивно-оздоровительным комплексом, на площадке по адресу: <...>), заключенный между истцом и Правительством Москвы 11.12.2003г. и договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, не прекратили своего действия, являются действующими, все же правомерно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Так как, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, при избранном способе защиты, исходя из существа заявленного иска ЗАО «Товарищество застройщиков» не доказало факт того, что именно ответчик непосредственно нарушает его права заказчика, инвестора строительного объекта и арендатора земельного участка, и препятствует в пользовании земельным участком по назначению.

Следовательно, истец не доказал, что именно Управление Вневедомственной Охраны при ГУВД г. Москвы, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял охрану спорного земельного участка в соответствии с договором, заключенным с ОАО «Новое кольцо». Целью деятельности ответчика является организация и осуществление имущества юридических и физических лиц на договорной основе.

При этом, ответчик не является стороной контракта, не имеет отношения к инвестированию проекта и, осуществляя охранную деятельность, ни каким образом не нарушает и не может нарушать прав истца по реализации инвестиционного контракта, включая права инвестора и заказчика, на что указывает истец.

Истец также не указал, от какого именно имущества следует освободить земельный участок, а также документально не подтвердил, расположено ли на земельном участке какое-либо имущество, а также не представил ни одного доказательства о наличии на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, от которого земельный участок подлежит освобождению непосредственно ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания и для понуждения ответчика к освобождению земельного участка и освобождению находящихся на нем помещений отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел взаимосвязи между осуществлением ответчиком охранной деятельности и наличием нарушений прав истца, о которых он указывает в исковом заявлении.

Ответчик осуществляет охрану строительного объекта по адресу: <...> на основании договора № 6/06 от 01.02.2006г, заключенного между УВО при ГУВД г. Москвы и ОАО «Новое Кольцо Москвы», который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд правильно признал ошибочным утверждение истца о том, что ответчик самовольно, без правовых к тому оснований выставил милицейскую охрану на строительном объекте, поскольку ответчик осуществляет охрану объекта по заданию ОАО «Новое кольцо» и в своей деятельности руководствуется Законом «О милиции», Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 589 от 14.08.1992 г., Положением об Управлении по охране строительных объектов УВО при ГУВД г. Москвы - филиале УВО при ГУВД г. Москвы, утвержденным приказом УВО при ГУВД г. Москвы № 492 от 24.12.2004г.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска ОАО «Товарищество застройщиков» отказал, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам дела нормы материального права применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15.09.2006г. по делу № А40-12573/06-57-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: С.Е. Колыванцев

С.Н. Овчинникова