Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2007г. по делу №А40-52606/06-57-349, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ФИО2 к ОАО «Московская городская телефонная сеть»

о признании недействительными решения Совета директоров и общего собрания акционеров Общества

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – Открытому Акционерному Обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «МГТС») о признании недействительным решений Совета директоров ОАО «Московская городская телефонная сеть» в части рекомендаций годовому общему собранию акционеров Общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005г. по привилегированным акциям Общества и рекомендаций по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, оформленных протоколом от 16.05.2006г. № 171 (п.п. 2.4, 2.5 протокола), а также о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Московская городская телефонная сеть» в части решения не выплачивать годовой дивиденд за 2005г. по привилегированным акциям и решения об утверждении распределения прибыли и убытков ОАО «Московская городская телефонная сеть» по результатам отчетного 2005 финансового года, оформленных протоколом от 17.06.2006г. ( п.п. 3.2, 2 протокола).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006г. в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 07.03.2007г. № КГ-А40/1201-07 указанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 42, 48 ФЗ «Об акционерных обществах», Постановлением ВАС от 18.11.2003г. № 19 и исходил из того, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не в праве выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.09.2007 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые Советом директоров ОАО «МГТС» решения нарушают права и охраняемые законом интересы истца, противоречат положениям устава и ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 06.09.2007.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на заседании 16.05.2006г. Совет директоров ОАО «МГТС» принял решение рекомендовать годовому общему собранию общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005г. по привилегированным акциям.

На основании рекомендации Совета директоров общим собранием акционеров 17.06.2006г. было принято решение не выплачивать годовой дивиденд за 2005г. по привилегированным акциям.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов РФ, Устава общества, в случае, если указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что, решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

ФИО2 является владельцем 32500 привилегированных именных акций ОАО МГТС, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «МГТС», а, следовательно, вправе оспорить в судебном порядке решения общего собрания акционеров общества с учетом указанных норм Закона и положений постановления Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истец не доказал того, что оспариваемые им решения приняты с нарушением Закона, иных правовых актов или Устава общества и нарушают его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании недействительными решения Совета директоров и общего собрания акционеров Общества приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что удовлетворение требования о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «МГТС» от 16.05.06 и годового общего собрания акционеров ответчика от 17.06.2006г. в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку суд, в любом случае не обладает возможностью обязать ответчика принять решение о выплате годового дивиденда (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской, отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Уполномоченный орган, который обладает правом принятия таких решений определен законом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения Устава Общества о размере и порядке выплаты дивидендов по привилегированным акциям применяется лишь в случаях принятия общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (п.15 постановления пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений нарушены положения п.п. 10.4,10.5 Устава не обоснован, поскольку как следует из Постановления ФАС МО от 07.03.2007г. в соответствии с п. 10.5 Устава ОАО МГТС общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о не выплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Оценив указанное положение Устава ОАО МГТС в совокупности со ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное положение Устава не противоречит нормам закона и, исходя из смысла ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливает режим принятия решения о выплате дивидендов ОАО «МГТС, обязательный для соблюдения в обществе.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.

Так, в соответствии с пунктом 10.4 Устава ОАО «МГТС» по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.

Пунктом 10.5 Устава ОАО «МГТС» предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нормам Устава ОАО «МГТС», предусматривающим специальный режим выплат дивидендов по привилегированным акциям несостоятельна, поскольку нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», ни Уставом ОАО «МГТС» не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции решение о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям ОАО «МГТС» было мотивировано необходимостью проведения в 2006 году обществом за счет собственных и привлеченных ресурсов модернизации и реконструкции существующих АТС, а также строительства новых АТС с использованием современных систем связи в соответствии с Целевой программой комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.03 № 1053-ПП.

Судом первой инстанции был установлен размер чистой прибыли, полученной ответчиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2005 году, а также факт направления основной ее части на осуществление программы реконструкции сети связи.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с решением от 16.05.2006 Совет директоров ОАО МГТС, рекомендовав общему собранию акционеров принять решение о невыплате дивидендов за 2005г. по привилегированным акциям общества и представив общему собранию акционеров рекомендации по вопросам распределения прибыли и убытков по результатам отчетного 2005 финансового года, действовал в рамках своей компетенции, предусмотренной п. 13.2 Устава ОАО МГТС, а принятые им решения не противоречат требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 15), Уставу ОАО «МГТС».

Учитывая, что одним из оснований для признания решений органов акционерного общества недействительными является факт нарушения такими решениями прав и законных интересов акционеров довод заявителя о том, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение ему как владельцу привилегированных акций ОАО «МГТС» убытков в виде неполученных дивидендов несостоятельна, поскольку из пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов по привилегированным акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах, оспариваемые решения не могли повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение у истца не возникло.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оспариваемое решение общего собрания акционеров отвечает требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007г. по делу № А40-52606/57-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий: А.Н.Крылова

Судьи: И.С. Лящевский

О.В. Смирнов