Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Концерн «ИжМаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 года по делу №А40-34522/06-34-197, принятого судьей Федорининой Т. В.

по иску Центрального окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России

к ОАО «Концерн «ИжМаш»

о взыскании 6 123 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 Г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Концерн «ИжМаш» о взыскании 6 123 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по Государственному Контракту №014/773/380 от 12/14.09.2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел поставку в сроки, согласованные в спецификации до 01.12.2005 года, тем самым нарушил условия контракта. Продукция была поставлена только 09.12.2005 года. Просрочка составила восемь дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 года по делу №А40-34522/06-34-197 исковые требования удовлетворены, но размер неустойки снижен в два раза. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств негативных последствий просрочки поставки продукции. Суд также учел незначительный период просрочки неустойки.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает наличие своей вины в просрочке поставки, считает ее недоказанной, поскольку, по его мнению, фактическое получение продукции истцом 09.12.2005 года вызвано ненадлежащим исполнением покупателя своих обязанностей по выборке товара.

Истец представил отзыв в судебное заседание апелляционной инстанции, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 года по делу №А40-34522/06-34-197 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы Государственным Контрактом №014/773/380 от 12/14.09.2005 года на поставку запасных частей к стрелковому вооружению для нужд МВД РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии просрочки поставки продукции по вине ответчика законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне исследовал переписку между сторонами и дал ей надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что изменение контракта в части срока поставки продукции в одностороннем порядке нарушает условия договора, невозможность обеспечить выборку не освобождает ответчика от ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, условиями контракта (п. 4.1.1.) предусмотрена выплата аванса, оплачиваемого заказчиком (ответчиком) по счету поставщика (истца), счет представляется поставщиком в течение 5 дней с момента получения уведомления заказчика о готовности к оплате. Истец до фактической отгрузки продукции должен был получить счет о предоплате, однако счет о предоплате предоставлен не был.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и находит правомерным снижение неустойки в два раза, в связи с незначительной просрочкой поставки и с недоказанностью негативных последствий данного нарушения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 года по делу №А40-34522/06-34-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А. Н. Крылова

Судьи И. И. Кузнецова

Д. В. Корякин