Гражданский кодекс часть 1

ООО «Амадей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» о взыскании 1 072 738 руб. неосновательного обогащения, 26 304,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. с учётом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование оборудования: фасадные подъемники ZPL-630 в количестве 8 штук и строительные леса ЛСП – 60, общей площадью 2500 кв.м. в размере 1 072 738 руб., мотивируя требования тем, что сотрудником истца был зафиксирован факт несанкционированного использования оборудования истца.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012г. истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 23/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту фасада корпуса № 24 на объекте ОАО «Российские космические системы» по адресу: <...>.

ООО «Амадей» для исполнения условий договора на территорию ОАО «Российские космические системы» было завезено оборудование: фасадные подъемники ZPL-630 в количестве 8 штук и строительные леса ЛСП – 60, общей площадью 2500 кв.м.

10.07.2013г. письмом № 280 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 16.1 договора – задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, зависящим от подрядчика.

Как указал истец, в связи с прекращением договорных отношений между ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» и ООО «Амадей», подрядчику был прекращён доступ на территорию ОАО «Российские космические системы» с 19 июля 2013 г., где находилось оборудование ООО «Амадей», используемое им по договорам аренды с ООО «КРиС» (№ 15 от 28 сентября 2012 г. и № 14 от 31 августа 2012 г.).

Истец в обоснование иска указал, что фасадные подъемники ZPL-630 в количестве 8 штук и строительные леса ЛСП – 60, общей площадью 2500 кв.м. использовались ответчиком без платы за фактическое их использование, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование оборудования: фасадные подъемники ZPL-630 в количестве 8 штук и строительные леса ЛСП – 60, общей площадью 2500 кв.м. в размере 1 072 738 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что оборудование находилось на закрытой территории ОАО «Российские космические системы» по адресу: <...> в период с 11.07.2013г. по 16.09.2013г.

Таким образом, в период, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, поскольку в данный период истец не являлся собственником данного имущества, а являлся лишь его арендатором.

Кроме того, ссылка истца о том, что ответчик фактически использовал оборудование, несостоятельна, поскольку ответчик, выполняя функции генподрядчика по государственному контракту на фасадные работы, самостоятельно такие работы не ведёт, заключает договоры с субподрядчиками и не имеет допуска для таких работ, а в штате работников для работ на подъемниках.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из письма, представленного в материалы дела ответчиком от ОАО «Российские космические системы» в адрес ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» № 160-К от 07.02.2014г., пропуска для работников ООО «Амадей» действовали до 01.08.2013г. с учётом необходимости вывоза оборудования.

Более того, истец утверждает, что его сотрудник находился на территории ОАО «Российские космические системы» 29.07.2013г., которая является закрытой и проход без пропуска не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имел физическую возможность в период с 11.07.2013г. по 29.07.2013г. вывезти оборудование. Доказательств его использования именно ответчиком истец не представил.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.09.2013г., а также постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2013г., как доказательство использования оборудования ответчиком, отклоняется, поскольку указанными судебными актами не установлен период пользования невывезенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014г. по делу № А40-147454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амадей» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.