Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №9 апелляционные жалобы ООО"ЭСК"Энергомост", ООО "РСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу № А40-69909/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-669)

по иску ООО «РСК» (ОГРН <***>, 115172, Москва, Гончарный <...>)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, 620144, <...>)

о взыскании 19 888 566 руб. 27 коп. и расторжении договора подряда № 88-1205 от 20.08.2012 года, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 171 776 руб. 07 коп. и стоимости некачественно выполненных работ в размере 34 339 861 руб. 41 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.08.2013г.;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности №2171153 от 18.11.2013г., ФИО4 по доверенности №05/08/1 от 05.08.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ЭСК «Энергомост» 19 888 566 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 88-1205 от 20.08.2012 и расторжении данного договора.

Протокольным определением суда от 09 декабря 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭСК «Энергомост» к ответчику ООО «РСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 171 776 руб. 07 коп. и стоимости некачественно выполненных работ в размере 34.339.861 руб. 41 коп.

Решением суда от 19.02.2014г. по делу № А40-69909/13 расторгнут договор № 88-1205 от 20.08.2012 года.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» неосновательное обогащение в размере 13 171 176 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 855 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 19 888 566 руб. 27 коп. задолженности по договору №88-1205 от 20.08.2012г., расторгнуть договор №88-1205 от 20.08.2012г., во встречном иске ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО «РСК» отказать в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку ответчиком не представлены к оплате Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 33 060 342, 61 руб.

ООО «ЭСК «Энергомост», не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований «ЭСК «Энергомост» о взыскании с ООО «РСК» 34 339 861 руб. 71 коп. в качестве стоимости выполненных работ. Указал, что судом первой инстанции была допущена ошибка в оценке доказательств, заключающаяся в том, что судом вместо оценки Заключения экспертов от 30.01.2014г. в его целостности была проведена оценка одной только составляющей части указанного доказательства, а именно протоколов испытаний.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012г. между ООО «РСК», (истец), и ООО «ЭСК «Энергомост», (ответчик) был заключен Договор подряда на работы по устройству технологической автомобильной дороги и производственных площадок для движения автомобильного транспорта вдоль трассы строящейся ВЛ 220 кВ «Черепсть-Орбита-Спутник-Калужская» №88-1205 от 20.08.2012 года, дополненный 13.09.2012 года Дополнительным соглашением №1.

В соответствии с Договором и Доп.соглашением истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству технологической автомобильной дороги и производственных площадок на объекте: «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Черепеть-Орбита-Спутник-Калужская. Первый этап строительства, предусматривающий сооружение ВЛ 220 кВ Орбита-Спутник с заходами па Черепетскую ГРЭС».

Протяженность автомобильной технологической дороги, которую ответчик поручил построить истцу, составляет 31 км, а ориентировочная стоимость строительства -136 396 145 руб. 93 коп., включая НДС, рассчитанный по ставке 18% (п.п. 1, 2 Доп.соглашения).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы надлежащим образом не приняты, несмотря на то, что первоначально акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были отправлены ответчику еще 20.11.2012 года.

В связи с уклонением ответчика от принятия выполненных работ, истцом в одностороннем порядке утверждены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3, номера и даты документов аналогичны): №2 от 29.10.2012 года, №3 от 19.11.2012 года, №4 от 19.11.2012 года на общую сумму 33 060 342,61 руб.

Согласно п.3 Доп. соглашения, расчеты за выполненные работы осуществляются ответчиком по форме КС-3 по фактически произведенным расходам, подтвержденным подписанной обеими сторонами Договора формой КС-2; на основании выставленного счета, в течении 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ, за вычетом ранее выплаченной суммы предоплаты.

В соответствии с положениями Договора (п. 3.1., п. 4.7.) заказчик принимает у подрядчика выполненные работы по мере их готовности по фактически выполненным объемам.

Согласно п.4 Доп. Соглашения, ответчик оплатил истцу предоплату за выполнение работ в размере 17 995 463 руб. 60 коп., всего с предоплатой ответчиком перечислено 50 277 065 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и заказчиком «Актов на скрытые или промежуточные работы». Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 37 105 288 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «РСК» об ошибочном указании в решении суда того, что ООО «ЭСК «Энергомост» не получил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 33 060 342,61 руб. (т.1, л.д.29-93,101), полученные последним 22.11.2012, не опровергает вывод суда о том, что по акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу ООО «РСК» отсутствовала (т.1, л.д.10).

Обосновывая встречные исковые требования, истец указал, что всего было выполнено работ на сумму 37 105 288 руб. 66 коп., а истцом с учетом аванса оплачена ответчику сумма 50 277 064 руб. 73 коп., в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 13 171 776 руб. 07 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов подписанный ответчиком.

22.08.2012г. исполняя обязанность, предусмотренную п.3.6 Договора подряда, истец перечислил ответчику аванс в размере 17 995 463 руб. 60 коп. платежным поручением №4868 от 22.08.2012г.

Дополнительно к авансу истец перечислил ответчику по платежным поручениям №5493 от 0.10.2012г., №633 от 18.10.2012г., № 968 от 15.11.2012г., №6391 от 27.12.2012г. денежные средства в размере 32 281 601 руб. 13 коп.

Истцом во встречном иске также заявлено об уменьшении договорной стоимости выполненных работ на 34 339 861 руб. 41 кон. - стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

В обоснование заявленного требования истец сослался на п. 6.4.Договра подряда, а также п. 10 Задания на строительство технологической дороги, в соответствии с которыми срок эксплуатации дороги должен составлять 5 лет.

Как указал истец, за весенне-летний период 2013г. под воздействием климатических условий построенный ответчиком участок дороги пришел в полную негодность.

По указанной выше причине истец был вынужден заказать экспертное исследование дорожного полотна по вопросу соответствия его качества требованиям, предъявляемым Договором подряда.

Ответчик был уведомлен о производстве экспертизы, что подтверждается Уведомлением № 05-02-00255 от 10.09.2013г., Вх. № 88-66-13 от 10.09.2013г.

Согласно Заключению экспертов ООО «Строительные Дорожные технологии» в результате проведенных исследований дорожного покрытия не выявлено наличие цемента марки ПЦ-400Д-20.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2012г. стоимость работ и материалов, связанных с добавлением цемента в дорожную одежду составляет 34 339 861 руб. 41 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что работы выполнены с отступлением от действующих нормативов, а также делают невозможным использование результата работ по назначению от ООО «ЭСК «Энергомост» не поступило, построенная дорога используется последним для проезда техники.

Использование дороги, построенной ООО «РСК» подтверждается тем, что в ходе выполнения Договора подряда б/н от 28.12. 2012 года, заключенного между ООО «РСК» и ООО «ЭСК «Энергомост», ООО «РСК» использовало построенную им технологическую автомобильную дорогу на объекте: «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Черепеть-Орбита-Спутник-Калужская для проезда сваебойной техники. Договор подряда б/н от 28.12. 2012 года выполнен ООО «РСК», результаты работ приняты ООО «ЭСК «Энергомост», копии соответствующих документов приобщены к материалам дела.

Протоколы испытаний от 19 и 22 ноября 2013 года, выполненные ОАО «Акрон» не могут служить подтверждением некачественного выполнением работ ООО «РСК», так как испытания проведены спустя год после выполненных работ, пробы грунта были доставлены для испытаний заказчиком проведения испытаний ООО «ЭСК «Энергомост», лицом заинтересованным в удовлетворении заявленных им требований.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных протоколах испытаний не указано, при помощи каких средств измерений выполнены испытания, прошли ли данные средства измерения сертификацию и поверку, а потому при отсутствии таких сведений о средствах измерения нельзя сделать вывод о достоверности проведенных испытаний, а именно нельзя признать достоверными доказательствами., протоколы испытаний ОАО «Акрон».

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются надлежащими для удовлетворения требования об уменьшении договорной стоимости выполненных работ на 34 339 861 руб. 41 коп.

Доводы апелляционных жалоб сторон проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу № А40-69909/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы ООО"ЭСК"Энергомост", ООО "РСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.