Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация, заявитель) о привлечении ООО «Лифт Аудит» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Росаккредитация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением всех обстоятельств, подлежащих выяснению.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения АНО «Национальный информационно-аналитический центр лифтовой отрасли» от 06.08.2013 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 31.10.2013 № 222-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Лифт Аудит», в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.ЛХ84.В.00013 от 18.07.2013 административным органом установлено, что к заявке на сертификацию лифтов SLM (М) приложена доверенность, выданная компанией Wittur Elevator Components (Suzhou), Китай, ООО «Современные Лифтовые Машины», Россия.

Договор, предусмотренный Соглашением о проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер Евразийского экономического сообщества, отсутствует.

Таким образом, ООО «Современные Лифтовые Машины» не является уполномоченным изготовителем лицом, что, по мнению Росаккредитации, является нарушением требования п. 2.2 ст. 6 TP ТС 011/2011.

Административным органом сделан вывод о том, что органом по сертификации ООО «Лифт Аудит» выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.12.2013 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 271-АВП.

10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 39.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании исследования представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения.

В соответствии с п. 2.2. ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1 С, указанной в приложении 3. При этом заявитель является уполномоченным изготовителем лицом.

Изготовитель лифта (завод-изготовитель) SL ELEVATOR CO., LTD, Китай, уполномочил доверенностью от 17.05.2013 ООО «Современные Лифтовые Машины» на представление интересов в органе по сертификации и испытательной лаборатории по сертификации лифтов в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС011/2011).

Таким образом, на момент подачи заявки документ, подтверждающий полномочия ООО «Современные Лифтовые Машины» представлен в орган по сертификации.

Из объяснений общества следует, что необходимые испытания проводились по месту нахождения завода, где на обозрение органа сертификации представлен договор. При этом необходимость в истребовании договора отсутствовала в виду представления доверенности от 23.04.2013, в свою очередь, обществом в материалы настоящего дела представлен договор об уполномочивании от 14.03.2013 в соответствии с которым ООО «Современные лифтовые машины», в том числе имеет право осуществлять действия от имени изготовителя при подтверждении соответствия размещения продукции на территории государств-членов Таможенного союза. При этом, доказательств истребования при проведении документарной проверки указанного договора, заключенного между ООО «Современные Лифтовые Машины» и заводом-изготовителем SL ELEVATOR CO., LTD, Китай Росаккредитацией не представлено.

Таким образом, указанные документы административным органом не исследованы, оценка им в ходе рассмотрения административного дела не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014г. по делу №А40-20298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.