Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тройка-3» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2007г. по делу №А40-22789/07-132-217, принятое судьей Мишустиной И.Н. по иску ФИО1 к ООО «Тройка-3», ФИО2 о признании решения общего собрания участников ООО «Тройка-3» от 19.11.06г. недействительным

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей

при участии:

От истца: ФИО3; ФИО1 – лично

От ответчиков: от ФИО2 – ФИО4

От ООО «Тройка-3» - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск ФИО1 к ООО "Тройка-3" о признании решения общего собрания участников ООО "Тройка-3" от 19.11.2006г. недействительным, рассмотрено заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 руб.

Решением суда от 30.08.2007г. исковые требования удовлетворены полностью, заявление о взыскании расходов по оплате услуг оставлено без удовлетворения.

На указанное решение ООО "Тройка-3" была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что решение незаконное и необоснованное, по мнению заявителя, истец обладая статусом участника общества с ограниченной ответственностью был обязан интересоваться деятельностью общества и осознавать, что не принимая в течение нескольких лет участие в общих собраниях участников общества лишает общества возможности образовать исполнительные органы в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 №09АП-15052/2007-ГК решение суда первой инстанции было отменено, привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 – лицо, чьи права и обязанности как единоличного исполнительного органа Общества и участника ООО «Тройка-3» с долей в размере 70% непосредственно затрагивались решением суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подержал исковые требования, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что при избрании нового Генерального директора ООО «Тройка-3» ФИО2 истец не был уведомлен о проведении общего собрания общества надлежащим образом. В то в время как участники Общества знали, что истец проживает в США, но не уведомили и провели незаконное собрание.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что до проведения общего собрания участники предприняли все необходимые действия, чтобы уведомить истца. Истец не участвовал в деятельности общества. Адрес для почтовой корреспонденции не оставлял и не сообщал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления предметом иска является требование о признании решения общего собрания участников ООО «Тройка-3» от 19.11.2006г. недействительным.

В качестве основания исковых требований истец указал на неизвещение об общем собрании участников ООО «Тройка-3», которое состоялось 19.11.2006г., не участие в собрании на котором было приято оспариваемое решение, поскольку требования истца направлены к ответчику как к общества, а потому должны регулироваться Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец является учредителем Общества и владеет 30% уставного капитала ООО «Тройка-3», что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 14.4. Устава ООО «Тройка-3» решения по вопросам образования исполнительных органов общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В материалы дела представлен протокол оспариваемого собрания участников Общества от 19.11.2006г. из которого следует, что на данном собрании, продлены полномочия генерального директора ФИО2, истец на собрании не участвовал.

Согласно ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Обществом истца о собрании, назначенного к проведению на 19.11.2006г., в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, а решение о продление срока полномочий генерального директора ФИО2, согласно Уставу требует единогласного принятия всеми участниками Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что собрание было созвано и проведено с грубым нарушением действующего законодательства и положений Устава общества.

Довод ответчика о неизвестности адреса истца для направления извещения о проведении собрания участников Общества, опровергается представленным в материалах дела извещением о проведении общего собрания участников ООО «Тройка-3» на 13.10.2003г., направленным от имени Общества для истца в США.

Таким образом, оспариваемым решением собрания участников ООО «Тройка-3» от 19.11.2006г. нарушены права истца на участие в управлении обществом, что является основанием для признания его недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вследствие своего длительно бездействия не участвовал в деятельности общество и не сообщал о себе данных и пропустил срок для обжалования оспариваемого решения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина полежит защите.

В данном случае поскольку утверждение ответчика об отсутствии сведений об адресе истца не соответствует действительности (адрес истца с 2000г. был известен в США) указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении контракта от 05.05.2007г. на представительство в суде интересов истца.

Руководствуясь ст. 266, 268, ч.5 ст.270 АПК РФ апелляционный суд
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать решение общего собрания участников ООО «Тройка-3» от 19.11.2006г. недействительным.

В иске о взыскании с ООО «Тройка-3» в пользу ФИО1 расходов на оплату представителя в размере 13000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Тройка-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: А. Н. Крылова

Судьи: И.И. Кузнецова

Б.В. Стешан