Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Реал», ООО «Омега Рента Эстейт», ГУ ФРС по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006г. по делу № А40-33204/06-50-260 (судья Васильева Е.А.) по иску ОАО «Палашевский рынок» к ОАО «Реал», ООО «Омега Рента Эстейт», ГУ ФРС, третье лицо Департамент имущества г.Москвы о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Реал» в Едином государственном реестре прав - запись регистрации 77-77-11/254/2005-307 от 03.11.2005г., запись регистрации 77-77-11/254/2005-306 от 03.11.2005г.; о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Омега Рента Эстейт» в Едином государственном реестре прав - запись регистрации 77-77-11/254/2005-310 от 03.11.2005г., запись регистрации 77-77-11/254/2005-309 от 03.11.2005г.; погашении записи в Едином государственном реестре прав на объект по адресу: <...> №77-77-11/254/2005-307 от 3.11.2005г., 77-77-11/254/2005-310 от 03.11.2005г.; прав на объект по адресу: <...> №77-77-11/254/2005-306 от 03.11.2005г., №77-77-11/254/2005-309 от 03.11.2005г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006г., исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Реал» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, стр.6 (регистрационные записи в ЕГРП №№77-77-11/254/2005-306, 77-77-11/254/2005-307 от 03.11.2005г.) и зарегистрированного права собственности ООО «Омега Рента Эстейт» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, стр.6 (регистрационные записи в ЕГРП №№77-77-11/254/2005-309, 77-77-11/254/2005-310) удовлетворены. В иске к ГУ ФРС по г.Москве отказано. При этом, суд первой инстанции указал, что у ответчика ОАО «Реал» отсутствовало право собственности на спорные помещения, поскольку они были внесены в качестве Влада в уставной капитал ОАО «Палашевский рынок» еще в 1994-1995г.г. Учитывая изложенное ОАО «Реал» отчуждая помещениями в пользу ООО «Омега Рента Эстейт» распоряжался имуществом, права на которое у него отсутствовали и как следствие права собственности не могли возникнуть у ООО «Омега Рента Эстейт».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчики ОАО «Реал», ООО «Омега Рента Эстейт» и ГУ ФРС по г.Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

По мнению ОАО «Реал» суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца. Заявитель считает, что истец не обосновал факт передачи помещений в уставной капитал. Кроме того, заявитель указывает, что истцом выбран неверный способ защиты, что влечет за собой отказ в иске. Помимо изложенного заявитель считает, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом процессуальных сроков, установленных ст.198 АПК РФ.

ООО «Омега Рента Эстейт» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости прекратили свое существование, должен был прекратить производство по делу.

ГУ ФРС по г.Москве. указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку избранный способ противоречит требованиям ст.12 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела, 01.11.1994г. издано распоряжение Премьера Правительства Москвы № 2109-РП «О создании акционерного общества «Палашевский рынок». 16.12.1994г. издано распоряжение №4271-р Москомимущества «Об учреждении акционерного общества закрытого типа «Палашевский рынок».

Согласно п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с Уставом и Учредительным договором учредителями ОАО «Палашевский рынок» являются Москомимущество - 15%, АОЗТ «Реал» - 37,5% и АОЗТ «Мосрыбхоз» - 47,5%. АОЗТ «Реал» передало в качестве вклада в уставной капитал в собственность истца холодильник (<...>) и летнийпавильон (<...>), что подтверждается актами передачи № 01, 02 от 10.04.1995г. (авизо №01, 02 от 10.04.1995г.).

Кроме того, факт передачи спорных помещений в уставной капитал АОЗТ «Палашевский рынок» (правопредшественник истца) подтверждается свидетельством на право собственности ЗАО «Палашевский рынок» от 18.10.1996г. №00-02142/21.10.1996 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также свидетельством на право собственности от 18.10.1996г. №00-02145/21.10.1996 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>., выданные Комитетом по управлению имуществом г.Москвы.

Комитет по управлению имуществом г.Москвы. в соответствии с инструкцией по оформлению права собственности на имущество, внесенное в уставной капитал акционерных обществ (товариществ) при их учреждении от 22.12.1992г. №381-р являлся органом в чьи обязанности входило осуществление проверок законности внесения имущественных вкладов в уставные капиталы учрежденных акционерных обществ (товариществ) с последующим оформлением свидетельств на право собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО «Палашевский рынок, поскольку были внесены в его уставной каптал в качестве вкладов, является правильным. При этом, доводы заявителей жалобы о том, что фактически помещения не передавались в уставной капитал, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается обратное, а ответчиками не представлено доказательств признания права собственности ОАО «Палашевский рынок» на объекты недвижимости недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» установлено право лиц, приобретших имущество в собственность до вступления в силу закона не проводить государственную регистрацию прав на имущество, у ОАО «Палашевский рынок» отсутствовали обязанности по представлению документов по спорным помещениям в регистрирующий орган для регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности, зарегистрированное за ОАО «Реал» за регистрационной записью №№77-77-11/254/2005-306, 77-77-11/254/2005-307 от 03.11.2005г., не могло возникнуть, поскольку на момент регистрации права за ОАО «Реал», спорные объекты недвижимости принадлежали ОАО «Палашевский рынок»

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела основанием для регистрации права собственности на помещения на имя ООО «Омега Рента Эстейт» стали договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2004г. , в соотвествии с которыми ОАО «Реал» продало ООО «Омега Рента Эстейт» помещения расположенные по адресу: <...> и стр.3.

Однако, как указывалось выше ОАО «Реал» на момент заключения договоров не обладало правом собственности на спорные помещения и как следствие распорядилось имуществом ему не принадлежащим, что, как правильно указал суд первой инстанции, влечет недействительность сделок.

При этом, доводы заявителей жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку выбранный истцом способ противоречит требования ст.12 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа ст.12 ГК РФ следует, что способы защиты указанные в статье направлены на максимальное восстановление нарушенных прав. При этом, перечень способов защиты указанный в статье не является исчерпывающим, а защита нарушенного права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, заявленные истцом требования не противоречат основам гражданского законодательства, поскольку предполагают оспаривание в судебном порядке в совокупности основания государственной регистрации права и самой государственной регистрации.

Учитывая изложенное, ввиду порочности правовых оснований, необходимых для регистрации права собственности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в данном случае, спорные строения снесены, что подтверждается материалами дела и избранный истцом способ является единственным способом защиты возможным при действительных обстоятельствах дела, поскольку за истцом сохраняется право на использование земельного участка, расположенного под спорными объектами, в том, числе под новое строительство.

Из указанного выше также следует, что спорные отношения возникли из гражданских правоотношений, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, и как следствие, сроки, предусмотренные ст.198 АПК РФ не могут применяться в рамках настоящего дела

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006г. по делу № А40-33204/06-50-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Д.В. Корякин

Судьи И.И.Кузнецова

А.Н.Крылова