Постановление № 09АП-15179/2014,09АП-15577/2014 от 05.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

452/2014-83270(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-15179/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-68266/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР-А» (ОГРН <***>, 125371, <...>) к Открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, 125371, <...>), с участием в деле третьего лица - ФИО1 о признании договора подряда № 25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа №25/3 от 09.08.2007 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-119905/2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.08.2013 №77АБ0216927.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования», с участием в деле третьего лица - ФИО1 о

признании договора подряда №25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа №25/3 от 09.08.2007 недействительными.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68266/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, 26.12.2013 ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 18.04.2013 по делу №А40-68266/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленные в рамках рассмотрения дел №А40-68266/2012-52-624, №А40-66245/2012-28-614, №А40-119905/2011-70- 388Б обстоятельства, того, что между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А» не заключался договор подряда №25/Р от 18 июня 2007 года, условия исполнения которого определяли бы право на изменение суммы займа по договору; между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А» был заключен не договор аренды №25/А от 09 августа 2007 года, а другой договор аренды с иными условиями сторон, определяющими срок действия договора. А именно, что между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А» был заключен договор №90 от 29 августа 2007 года на аренду крыши и технического этажа, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 01 января 2013 года; гарантийное письмо от 08 сентября 2008 года, выданное генеральным директором ООО «СИЛВЕР-А» ФИО1 не порождает прав и обязанностей ООО «СИЛВЕР-А» перед ОАО «ЭЗКО», поскольку стороны не достигли соглашений, при которых было бы возможно заключение договора подряда №25Р от 09 августа 2007 года. При этом, заявитель полагал, что поскольку вышеперечисленные договоры, арбитражные суды признали не заключенными, то факт исполнения договора целевого займа №25/3 от 09 августа 2007 года является недостоверным, а выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-21467/2011-97-188 ошибочны. Также, заявитель ссылался на результаты выполненной АНО «Региональный медико-правовой центр» экспертизы №10/12-02 от 10.12.2013, согласно которой на копии с копии договора №25/3 целевого займа на установку несущих рекламных конструкций на крыше здания, по адресу: 125371, <...>, здание «ЭЗКО», заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «Сильвер-А»), имеются признаки монтажа.

Определением от 20 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, а новое доказательство в виде указанного заключения эксперта №10/12-02 от 10.12.2013, выполненное по копии договора, не может служить

основанием для удовлетворения спорного ходатайства третьего лица, поскольку возникло после рассмотрения судом по существу дела №А40- 68266/2012.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как отмечается в жалобах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14 мая 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения заседаний суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица доводы заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.04.2013 по делу №А40-68266/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме, а

представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.04.2013 по делу №А40-68266/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования», с участием в деле третьего лица - ФИО1 о признании договора подряда №25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа №25/3 от 09.08.2007 недействительными.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68266/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, 26.12.2013 ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 18.04.2013 по делу №А40-68266/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в рамках дел №№А40-68266/2012-52-624, А40-66245/2012-28-614, А40-119905/2011-70-388Б, которыми было установлено, что между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А» не заключался договор подряда №25/Р от 18 июня 2007 года, условия исполнения которого определяли бы право на изменение суммы займа по договору; между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А» был заключен не договор аренды №25/А от 09 августа 2007 года, а другой договор аренды с иными условиями сторон, определяющими срок действия договора. А именно, что между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А» был заключен договор №90 от 29 августа 2007 года на аренду крыши и технического этажа, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 01 января 2013 года; гарантийное письмо от 08 сентября 2008 года, выданное генеральным директором ООО «СИЛВЕР-А» ФИО1 не порождает прав и обязанностей ООО «СИЛВЕР-А» перед ОАО «ЭЗКО», поскольку стороны не достигли соглашений, при которых было бы возможно заключение договора подряда №25Р от 09 августа 2007 года. При этом, заявитель полагал, что поскольку вышеперечисленные договоры, арбитражные суды признали не заключенными, то факт исполнения договора целевого займа №25/3 от 09 августа 2007 года является недостоверным, а выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-21467/2011-97-188 ошибочны. Ссылался на результаты выполненной АНО «Региональный медико-правовой центр»

экспертизы №10/12-02 от 10.12.2013, согласно которой на копии договора №25/3 целевого займа на установку несущих рекламных конструкций на крыше здания, по адресу: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, строение 3, здание «ЭЗКО», заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «Сильвер-А»), имеются признаки монтажа.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года «52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №52 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра решения от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68266/2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении иска ООО «СИЛВЕР-

А» о признании договора подряда №25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа №25/3 от 09.08.2007 недействительными, заявителем ходатайства не представлено.

В свою очередь, указанные заявителем ходатайства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дел №№А40-68266/2012-52- 624, А40-66245/2012-28-614, А40-119905/2011-70-388Б обстоятельства, предусмотренными положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.

Ссылка ФИО1 на результаты выполненной АНО «Региональный медико-правовой центр» экспертизы №10/12-02 от 10.12.2013, согласно которой на копии договора №25/3 целевого займа на установку несущих рекламных конструкций на крыше здания, по адресу: 125371, <...>, здание «ЭЗКО», заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «Сильвер-А», имеются признаки монтажа, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение специалиста выполнено после рассмотрения по существу искового заявления ООО «СИЛВЕР-А» о признании договора подряда №25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа №25/3 от 09.08.2007 недействительными, в связи с чем, является новым доказательством, безусловных оснований для признания которого допустимым не имеется, поскольку указанное заключение составлено во внесудебном порядке, проведено по копии с копии договора, что не позволяет признать безусловно подтверждённым факт наличия признаков монтажа на оригинале договора, а также указанное заключение представлено в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра указанного решения суда, заявитель ходатайства не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 18.04.2013 по делу №А40-68266/2012, поскольку доводы заявителя о наличии каких-либо предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывших обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. При этом, определение суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу №А40-68266/2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу №А40-68266/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу №А40-68266/2012 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

И.И. Кузнецова