Постановление № 09АП-15195/07 от 19.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12 и 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Трухина С. Н.

Судей:  Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года по делу № А40-33270/07-36-86 , принятое судьей Занездровым Е.В. по заявлению ОАО «Инвестпроект» об установлении факта имеющего юридическое значение.

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1;

от заинтересованного лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным помещением по адресу <...> общей площадью 388,7 кв.м.

Определением от 17 сентября 2007Арбитражный суд г. Москвы заявление оставил без рассмотрения придя к выводу, что заявлены требования о праве,  а не об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку заявитель, фактически обжалует действия регистрирующего органа, отказавшего в регистрации права собственности. 

Не согласившись с данным определением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение более пятнадцати лет как своим собственным недвижимым имуществом (факт приобретательной давности) нежилым строением по адресу: <...>. Так, по мнению представителя ОАО «Инвестпроект» выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил, но обязан был применить ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель ОАО «Инвестпроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Заявление ОАО «Инвестпроект» об установлении факта владения и пользования как своим собственным помещением мотивировано тем, что ОАО «Инвестпроект» в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным помещением по адресу <...>, общей площадью 388,7 кв.м., однако в связи с отсутствием права собственности на данный объект недвижимости заявитель не может его в полной мере ввести в хозяйственный оборот.

Исходя из положений ст. 30 и ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При вынесении обжалуемого определения от 17 сентября 2007 об оставлении заявления ОАО «Инвестпроект» без рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ОАО «Инвестпроект» об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Заявитель мотивирует свое обращение в суд необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

При этом ссылается на факт приобретения ОАО «Инвестпроект» права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности, то есть необходимость установления судом юридического факта ставится заявителем в зависимость от наличия права собственности ОАО «Инвестпроект» на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на такое имущество (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, относительно помещения по адресу: <...>, общей площадью 388,7 кв.м претензий не имеет, а также факт отсутствия в ЕГРП сведений о правообладателе данного имущества, не могут рассматриваться судом в качестве правового основания для удовлетворения заявления ОАО «Инвестпроект» в связи с отсутствием спора о праве на указанный объект между заявителем и ГУ ФРС по Москве.

В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивов обращения ОАО «Инвестпроект» в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, названные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции о возникновении спора о праве.

Из материалов дела следует, что при строительстве лабораторно-производственного корпуса Государственного проектного научно-исследовательского института (ГПНИИ) «Гипрониипромсвязь», правопреемником которого является ОАО «Инвестпроект», строительной организацией было построено и использовалось для обеспечения строительства нежилое строение, которое в настоящее время числится как строение №9 по адресу: <...> и расположено на земельном участке, находящимся в аренде у ОАО «Инвестпроект». По завершении строительства строительная организация освободила указанное строение и с 1986 года прекратила его использование за ненадобностью. С 1986 года указанным строением добросовестно, открыто и непрерывно владел ГПНИИ «Гипрониипромсвязь», а с момента его акционирования по настоящее время владеет и пользуется его правопреемник – ОАО «Инвестпроект».

Письмом от 11.08.2005 года № 05/019/2005-830 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ОАО «Инвестпроект» на указанное строение.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами. Исходя из содержания данной правовой нормы, решение об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым строением может служить основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 того же Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявлены требования о праве, а не об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку заявитель, фактически обжалует действия регистрирующего органа, отказавшего в регистрации права собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года по делу № А40-33270/07-36-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Инвестпроект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.