Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евротепло» (подрядчик) предъявило ООО «Лосиноостровский электродный завод» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 27.05.2013г. № 169 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 956 357,99руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате в период с 12.01.2015г. по 20.07.2015г. в размере 35 681,37руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2016г., изготовленным в полном объеме 25.02.2016г. (т. 1 л.д. 168-169), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Евротепло» (подрядчик) и ООО «Лосиноостровский электродный завод» (заказчик) заключен Договор подряда от 27.05.2013г. № 169 (т. 1 л.д. 24-39), предусматривающий выполнение работы по комплектации, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию котельной.

Подрядчиком выполнен весь обусловленный Договором объем работ.

Результат выполненной работы предъявлен заказчику, а последним принят посредством подписания Актов КС-2.

Заказчиком принят весь предъявленный ему результат работы.

Однако обязательство по оплате заказчиком выполнено не в полном объеме.

Актом сверки от 31.12.2014г. заказчиком признана задолженность в размере 736 611,35руб.

После чего подрядчиком еще была выполнена работа стоимостью 219 746,64руб., которая также принята заказчиком Актом КС-2 от 30.04.2015г.

Общая стоимость выполненной подрядчиком работы составляет 6 509 705,41руб.

Непогашенный долг составил 956 357,99руб.

По условиям Договора принятая работа подлежит оплате в течение 5-ти дней с момента подписания Акта приемки работ (КС-2).

Следовательно, срок оплаты наступил.

Заказчик не доказал существования обстоятельств, свидетельствующих о том, что у него возникло право приостановить исполнение обязательства по оплате, или что соответствующее обязательство у него не возникло.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что работа выполнена подрядчиком с просрочкой, в связи с чем по условиям Договора (п. 11.2., 11.3.) заказчик вправе удержать из оплаты, причитающейся подрядчику, штраф за нарушение Договора.

Данный довод является необоснованным.

В п. 11.3. Договора указано на удержание суммы штрафа «из соответствующего платежа», но не указано из какого; п. 11.2. не содержит указания на какие-либо платежи заказчика в пользу подрядчика, которым бы мог соответствовать платеж, о котором говорится в п. 11.3.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора не следует, что подлежащая уплате в пользу подрядчика стоимость работы автоматически уменьшается на сумму штрафа, подлежащего применению к подрядчику, и последнему уплачивается разница.

При этом в настоящем деле заказчик не заявлял встречного иска о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы.

Поэтому выполненная подрядчиком работа подлежит оплате в полном объеме.

На задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного иска (с 12.01.2015г. по 06.05.2015г. на 736 611,35руб., с 07.05.2015г. по 20.07.2015г. на 956 357,99руб.), составившие сумму 35 681,37руб.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016г.) по делу № А40-153150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Гармаев Б.П.

Тетюк В.И.