Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.06г. по делу №А40-50439/06-91-385, принятое судьей Городилиной Т.В.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

РФ

РФРРР РФ

к ответчику ООО «Балов»

о выселении

с участием:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.05г. №Д-05/2300

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.11.06г. №17

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ООО «Балов» из нежилого помещения общей площадью 157,8 кв.м. (подвал, пом.2, ком. 1-10), расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.06г. по делу №А40-50439/06-91-385 исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Балов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.06г. по делу №А40-50439/06-91-385 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение уведомления Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды. Суд первой инстанции в своем решении необоснованно сделал выводы о возможности расторжения договора на основании п.1 Особых условий к договору аренды №1-1232/03, поскольку данные условия прекратили свое действие, в связи с заключением сторонами особых условий к протоколу соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИГМ и ООО «Фирма «Руслан-Люкс» заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1-1232/2003 от 24.12.03г., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество общей площадью 147,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> (подвал, пом.2, ком. 1-10). Срок действия договора аренды установлен с 03.04.02г. до начала реконструкции, но не более чем по 02.04.07г.

Согласно п. 4.2.18 договора арендатор обязан в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания освободить арендуемое помещение в течении трех месяцев после получения уведомления об этом от арендодателя, если договор был заключен до начала реконструкции.

В соответствии с п.1 особых условий к договору аренды №1-1232/2003 от 24.12.03г. в случае принятия решения Правительством Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе арендуемого здания договор аренды расторгается, а арендатор обязуется в течение 3-х месяцев после получения уведомления об этом освободить арендуемое помещение.

Согласно протоколу-соглашению от 16.11.05г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 24.12.03г. №01-01232/03 и изменению к договору аренды от 30.03.05г. арендатор переуступил право аренды по договору. Права и обязанности по договору аренды от 24.12.03г. №01-01232/03 и изменению к договору аренды от 30.03.05г. в полном объеме перешли от ООО «Фирма «Руслан-Люкс» к ООО «Балов».

В пункте 4 протокола-соглашения от 16.11.05г.стороны согласились изложить редакцию Приложения «Особые условия» к договору аренды от 24.12.03г. №01-01232/03 и изменению к договору аренды от 30.03.05г. в редакции Приложения «Особые условия» к Протоколу-соглашению. В соответствии с п.1 особых условий к протоколу-соглашению от 16.11.05г. также было предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе арендуемого здания договор аренды расторгается, а арендатор обязуется в течение 3-х месяцев после получения уведомления об этом освободить арендуемое помещение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

31.12.03г. Правительством Москвы было издано Распоряжение №2435-РП «О комплексной реконструкции квартала 84 Управы Мещанского района (ЦАО)», которым было предусмотрено проведение в 2003-2006г.г. комплексной реконструкций и реноваций нежилых помещений квартала 84 управы Мещанского района ЦАО г. Москвы, и согласно которому Департаменту имущества г. Москвы было предписано расторгнуть в установленном порядке договорные отношения с организациями, пользующимися помещениями на правах аренды.

10.02.06г. Департаментом имущества г. Москвы было направлено ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора №1-1232/2003 от 24.12.03г. и освобождении в течении 3-х месяцев арендуемого помещения. Вручение указанного уведомления ответчику подтверждается почтовым уведомлением от 20.02.06г. (т.1 л.д. 37).

Однако ответчиком данное уведомление было оставлено без рассмотрения, арендуемые помещения ответчик до настоящего времени не освободил.

Иных законных оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание сторонами Особых условий к протоколу соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по адресу: <...> необоснованны, поскольку п.1 данных особых условий к протоколу-соглашению от 16.11.05г. было также предусмотрено расторжение договора в случае принятия решения Правительством Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе здания.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Балов» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.06г. по делу №А40-50439/06-91-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.П. Тихонов

М.Д. Ядренцева