Гражданский кодекс часть 1

г. Москвы от «10» декабря 2012г., принятое судьей А.Р. Беловой, по делу № А40-110008/12 (85-444) по иску Департамента имущества города Москвы к Некоммерческому образовательному учреждению Средняя образовательная школа Натальи Нестеровой о выселении, и по встречному иску о признании недействительным уведомления об отказе от договора, признании действующим договора аренды

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Косоруков С.А. по дов. № б/н от 24.09.12г.

от заявителей жалоб: Ефимовой Ю.В., Зиминой А.Б. Бречаловой Е.Н.: не явились, извещены;

Истец, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой» (ОГРН 1037739583090, ИНН 7712105581, адрес: 125057, г. Москва, ул. Новопесчаная, 9А, дата регистрации: 12.02.2003) о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 1 006,5 кв.м по адресу: ул. Новопесчаная, д.9А (подвал, помещение № I, комн. 1-9, 1 этаж, пом.2, №№ комнат: № 1-3, 5, 5А, 6-14, 14А,15-19, 2-й этаж, пом.4, комн.1-3, 3а, 4, 4а, 5-15) и в освобожденном виде передать истцу.

Определением от 27.11.2012 года к производству в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление НОУ «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой» к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным уведомления Департамента имущества г. Москвы исх. № 02-11/1829 от 23.09.2011 об отказе от договора аренды № 02-144/00 от 10.03.2000 между г. Москвой и НОУ «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой»; признании действующим договора аренды № 02-144/00 от 10.03.2000 между г. Москвой и НОУ «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой», для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Через канцелярию суда от Бречаловой Елены Николаевны, Ефимовой Юлии Владимировны, Зиминой Анны Борисовны поступило ходатайство, с приложением согласно перечню, о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 года по делу №А40-110008/12 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бречалова Елена Николаевна, Ефимова Юлия Владимировна, Зимина Анна Борисовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявительницы ссылаются на то, что между ними и НОУ «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой» заключены договоры оказания платных образовательных услуг детям заявителей. При этом, местом оказания платных услуг, являются помещения, являющиеся предметом данного спора.

Как указывают заявители, спорные помещения указаны в лицензии НОУ «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой» на осуществление образовательной деятельности, которая предоставлялась для ознакомления при заключении договоров.

При удовлетворении требований Департамента и выселения НОУ «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой» из спорных помещений, лицензия подлежит переоформлению в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 33.1 Закона РФ «Об образовательной деятельности». Поскольку иными помещениями, в которых школа могла бы осуществлять образовательную деятельность, школа не располагает, то в переоформлении лицензии должно быть отказано согласно п.п. 2 п. 19 ст. 33.1 Закона РФ «Об образовании» и п.п. а п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174.

В указанном случае НОУ «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой» не сможет исполнять договоры, которые должны будут расторгаться. В связи с чем, они считают необходимым принять участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель заявителей не участвовал, заявители апелляционной жалобы уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанным ими адресам. Представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании также не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей и истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 1 006,5 кв.м по адресу: ул. Новопесчаная, д.9А (подвал, помещение № I, комн. 1-9, 1 этаж, пом.2, №№ комнат: № 1-3, 5, 5А, 6-14, 14А,15-19, 2-й этаж, пом.4, комн.1-3, 3а, 4, 4а, 5-15) находятся в собственности города Москва, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчиком нежилые помещения были использованы на основании договора аренды №02/144/00 от 10.03.2000 года, заключенному Департаментом имущества города Москвы и ответчиком. Срок действия договора аренды истек 30.06.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что между ними и НОУ «Средняя общеобразовательная школа Натальи Нестеровой» заключены договоры оказания платных образовательных услуг детям заявителей и местом оказания платных услуг, являются спорные помещения не могут быть приняты в качестве правового основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что граждане Бречалова Е.Н., Ефимова Ю.В., Зимина А.Б. имеют какие-либо притязания на спорное нежилое помещение, а, следовательно, имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «10» декабря 2012г., по делу № А40-110008/12 (85-444) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Сумарокова Т.Я.

Судьи: Левина Т.Ю.

Савенков О.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.