Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. по делу № А40- 14878/07-107-112, принятое судьей Лариным М.В.

по иску/заявлению ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, третье лицо – ООО «Торговый Дом «РусУглеМет» о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем зачета

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 14.09.2007 г., паспорт <...> выдан 18.01.2002 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 06.07.2007 г., удостоверение УР № 434068, ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 г. № 11, удостоверение УР № 434122,

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – заявитель, общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.11.2006 г. № 56-17-25/12/19 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС и обязании возместить НДС за июль 2006 года в размере 654 298 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждена обоснованность применения обществом ставки 0 % за июль 2006 г., поскольку заявитель в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ не представил в налоговый орган с комплектом документов, подтверждающих ставку 0 процентов, договоры поручения по оплате за реализованный на экспорт товар, заключенные между иностранным лицом (покупателем товара) и организацией (лицом), осуществившим платеж.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку общество производило реализацию товаров в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ в таможенном режиме экспорта через комиссионера, в связи с чем в данном случае порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов должен осуществляться путем предоставления документов, перечисленных в п. 2 ст. 165 НК РФ, перечень которых носит закрытый характер.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей налогового органа, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.08.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, а также пакет документов, предусмотренный п.2 ст.165 НКРФ.

В соответствии с представленной декларацией по НДС по налоговой ставке 0% общество заявило сумму налога, подлежащего возмещению 9 779 886,28 рублей (в том числе за апрель - 5 314 062,40 руб., за май – 4 465 823,88 руб.).

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации вынесено решение № 56-17-25/12/19 от 17.11.2006 г., которым налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% в сумме 82 271 162 руб. (пункт 1), отказал в применении ставки 0% в сумме 4 814 531 руб. (пункт 2), возместил сумму НДС в размере 9 125 568 руб. (пункт 3), отказал в возмещении НДС в размере 654 298 руб. (пункт 4).

Заявитель не обжалует решение инспекции в части подтверждения обоснованности применения ставки 0% и возмещения НДС.

Судом установлено, что заявитель в апреле, мае 2006 года осуществил поставку товара (металлопродукция) на экспорт через комиссионера ООО «Торговый Дом «РусУглеМет», действующего по договору комиссии № 04НС от 30.12.2005 г., договора комиссии № 197 от 31.05.2006 г., иностранной компании «Baker Trading Group Limited» (Швейцария) по контракту № 166/Е от 31.08.2005 г., иностранной компании ТОО «Производственно-коммерческая фирма «ТИТАН» (Казахстан) по контракту № 127/Е от 05.07.2005 г.

Отгрузка товара по указанным контрактам производилась по ГТД и международным железнодорожным накладным, на которых имеются отметки региональных таможенных органов «выпуск разрешен», и пограничных таможенных органов «товар вывезен».

Поступление валютной выручки по контракту № 166/Е от 31.08.2005 г. на счет комиссионера в российском банке (ОАО «УралСиб») подтверждается выписками банка от 12.12.2005 г., 31.03.2006 г., SWIFT - сообщениями, по контракту № 127/Е от 05.07.2005 г. - поступление выручки на счет комиссионера в российском банке подтверждается выписками банка от 01.03.2006 г., 16.03.2006 г., 29.03.2006 г., 13.04.2006 г., 14.04.2006 г., 14.04.2006 г. и платежными поручениями.

Налоговые вычеты в размере 9 779 886 руб., состоявшие из сумм НДС уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг), косвенно относящихся к реализации произведенных товаров (металлопродукция) на экспорт (общехозяйственные расходы), подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами, счетами - фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), товарными накладными, платежными поручениями (том 6, л.д. 33-150, том 7 - 27, том 18, л.д. 1 - 91, том 29, л.д. 71 - 113), книгой покупок за апрель, май 2006 года (том 2, л.д. 15 - 80).

Подробный расчет суммы НДС, заявленной к возмещению с указанием каждого поставщика, первичных документов по нему (счетов-фактур) приведен заявителем в таблице-расшифровке сумм НДС, принятых к вычету (том 29 л.д. 37-70).

Порядок распределения сумм НДС по общехозяйственным расходам на вычет по операциям, облагаемым ставкой 0% и облагаемым другими налоговыми ставками установлен в учетной политикой общества, подробный расчет суммы налоговых вычетов, включенных в налоговую декларацию по ставке 0% за июль 2006 годе приведен в пояснении (том 29 л.д. 31-35).

Отказ налогового органа в применении ставки 0% на сумму реализации в размере 4 814 531 руб. и возмещении НДС в размере 654 298 руб. мотивирован тем, что исходя из выписок банка и платежных поручений, денежные средства по контракту № 166/Е от 31.08.2005 г. поступили от третьих лиц: иностранной компании «Lawndale Financial Ltd», иностранной компании «Gabijola Investment Limited», по контракту № 127/Е от 05.07.2005 г. - от третьих лиц: ЧП «ФИО4.», иностранной компании ОСОО «Жантур», при этом, заявитель в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представил с комплектом документов подтверждающих ставку 0% за июль 2006 года договоры поручения по оплате за реализованный на экспорт товар, заключенные между иностранным лицом (покупателем товара) и организацией (лицом), осуществившим платеж.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод налогового органа законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ не может применяться, поскольку, как установлено собранными по делу доказательствами, общество производило реализацию товаров в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, в таможенном режиме экспорта через комиссионера.

В данном случае порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% должен осуществляться путем предоставления документов перечисленных в п.2 ст. 165 НК РФ, перечень которых носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ также имеется ссылка на обязанность плательщика в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица представить в налоговый орган наряду с выпиской банка (ее копией) договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом) осуществившей (осуществившим) платеж.

Между тем, данное положение ст. 165 НК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пп. 3 п.2 ст. 165 НК РФ, согласно которому одним из обязательных к предоставлению документов является выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет комиссионера или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Выручка от реализации товаров на экспорт может поступить от иностранного лица непосредственно налогоплательщику, либо сначала зачисляется на соответствующий (транзитный валютный / расчетный) счет комиссионера, а затем за минусом комиссионного вознаграждения перечисляться налогоплательщику.

Является необоснованным довод суда первой инстанции о том, что норма пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ распространяется на все случаи, когда выручка поступила на счет комиссионера или непосредственно на счета налогоплательщика и не имеет значения для обязанностей плательщика представить договор поручения.

Из приведенной нормы НК РФ прямо не следует, что не имеет значение - на чей счет поступила выручка (комиссионера или налогоплательщика), поскольку п. 2 ст. 165 НК РФ предполагает действия плательщика через доверенное лицо, агента или комиссионера.

Из договоров комиссии (договор № 197от 31.05.2005, договор №04НС от 30.12.2005) заключенных между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «Торговый Дом «РусУглеМет» (ООО Торговый Дом «НМЗ - Москва») усматривается, что валютная выручка от иностранных покупателей (третьих лиц) перечисляется непосредственно Комиссионеру и лишь после этого переводиться Комитенту (ОАО «НМЗ им. Кузьмина»).

Из этого следует, что обязанность налогоплательщика (пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ) предоставить договор поручения по оплате реализуемого на экспорт товара, возникает лишь в случае непосредственного поступления выручки от третьего (иностранного) лица на счет плательщика.

Также усматривается, что к моменту представления налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 (21.08.2006) комиссионер - ООО «РусУглеМет» был ликвидирован 10.08.2006, что подтверждается представленным свидетельством №2067755750490, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2006, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность истребовать договоры поручения по оплате за поставленный товар.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговый орган не опроверг по существу факт экспорта товара, поступление экспортной выручки, приобретения товара и его оплаты (в том числе и НДС), предъявляет формальные претензии к представленному в налоговую инспекцию пакету документов, что является недопустимым, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П.

Ссылка налогового органа на письмо ТОО ПКФ «Титан» от 07.11.2007 №1412 о том, что данным обществом с предприятием ОСОО «Жантур» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 взаиморасчетов не производилось, является несостоятельной, поскольку поступление выручки касается другого периода – 2006г.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что общество исполнило требования Налогового кодекса РФ о предоставлении налоговой декларации и всех предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ документов в полном объеме и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. по делу № А40-14878/07-107-112 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 17.11.2006 г. № 56-17-25/12/19 об отказе (частично) ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в возмещении НДС в сумме 654 298 руб. за июль 2006 г.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 возместить ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» путем зачета НДС в сумме 654 298 руб. за июль 2006 г.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» расходы по госпошлине по иску в сумме 15 042 руб. 98 коп. и в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А. Порывкин

Е.А. Птанская