Гражданский кодекс часть 1

судей:	Румянцева П.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 в части приостановления исполнительного производства по делу № А40-163695/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1046)

по заявлению Открытого акционерного общества «ИМИ»

к СПИ Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве ФИО2

3-е лицо: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР»

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

при участии:

от заявителя:	ФИО3, по дов. от 12.02.2014
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	ФИО4, по дов. от 09.01.2014 №1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМИ» (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) о наложении ареста на имущество должника в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (далее – третье лицо, взыскатель) от 11.11.2013 № 44599/13/27/77 .

Одновременно Обществом в порядке части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 11.11.2013 № 44599/13/27/77 на период рассмотрения заявления.

Определением от 11.12.2013 суд приостановил в полном объеме исполнительное производство от 11.11.2013 № 44599/13/27/77.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления исполнительного производства, Взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, определение суда частично отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что состоявшейся судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части , если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части , о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 44599/13/27/77 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитрасжным судом города Москвы по делу № А40-133494/2011 от 29.04.2013, по которому с ОАО «ИМИ» подлежит взысканию в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» задолженность в размере 34 485 808 руб. 29 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника судебный пристав-исполнитель 01.11.2013 наложил арест на недвижимое имущество, которое в настоящее оспаривается должником в суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство должника суд первой инстанции в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановил исполнительное производство.

Однако суд не учел интересы взыскателя и нарушил баланс интересов сторон, поскольку обжалуется не само право взыскателя на получение денежных средств, а законность наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 названной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание, в случае отмены судебного акта, необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Более того, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на п.п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, в данном случае не применима, поскольку должником по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Следовательно, суд, удовлетворяя ходатайство в полном объеме, лишил судебного пристава-исполнителя возможности использовать иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, что нарушает право взыскателя на своевременное получение взысканных в судебном порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части приостановления исполнительного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу № А40-163695/2013 в части приостановления исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «ИМИ» о приостановлении исполнительного производства № 44599/163/27/77 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: П.В. Румянцев

Н.Н. Кольцова