Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо – Открытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОЗАВОД»
о взыскании 23 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2013 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2014 г., ФИО3 по доверенности от 20.11.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (далее – ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Фирме «Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ» (Маsсhinеnfabriк Rеinhаusеn GmbН) о взыскании суммы 23 100 000 руб., составляющей убытки вследствие поставки некачественного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований до 21 009 398 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 года по делу № А40-71441/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, 08.05.2007 года между ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (Покупатель) и Фирмой «Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ» (Маsсhinеnfabriк Rеinhаusеn GmbН, Продавец) был заключен контракт № 71-01/066-07, во исполнение условий которого ответчик по товарной накладной СМR от 23.05.2011 г. поставил истцу переключающее устройство типа VRF I 2602-300/D-14 13 0 стоимостью 76 395,28 евро, которое было установлено им на изготовленный автотрансформатор и поставлено контрагенту на ПС 500кВ «Дорохово».

13.09.2012 г. на ПС 500 кВ «Дорохово» произошло аварийное отключение автотрансформатора.

В целях выяснения причин выхода из строя автотрансформатора была создана комиссия по расследованию указанного случая, заключением которой было установлено, что причиной повреждения автотрансформатора являются производственные дефекты изготовления РПП типа VRF I 2602-300/D-14 13 0 сер. № 1155544 производства Фирмы «Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ2».

Ссылаясь на то, что в результате выхода из строя автотрансформатора ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» были понесены расходы по его ремонту в сумме 21 009 398 руб., которые полагает своими убытками, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовал материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автотрансформатор истцом был изготовлен на основании договора поставки, заключенного 14.06.2010 г., с ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», и поставлен последнему на основании товарной накладной от 22.08.2011 г. и именно ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» уведомило истца письмом от 10.10.2012 г. № 73-5651 о необходимости ремонта автотрансформатора.

По мнению судебной коллегии, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако названное Акционерное общество к участию в деле привлечено не было.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фирмы «Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ» (Маsсhinеnfabriк Rеinhаusеn GmbН) убытков и сделав вывод том, что выводы комиссии по расследованию аварийного отключения автотрансформатора не подтверждены соответствующими исследованиями и, соответственно, об отсутствии оснований полагать поставку ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 27 мая 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 21 009 398 руб. 75 коп., возникшие в результате аварийного отключения автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/220-У1, зав. номер 1515227, зав.заказ № 160882/12, составляющие расходы на ремонт данного оборудования.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил за необоснованностью. Ссылается на недоказанность поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что повреждения автотрансформатора явились следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и их размера.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях поддержало доводы и правовую позицию истца.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 08.05.2007 года между ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (Покупатель) и Фирмой «Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ» (Маsсhinеnfabriк Rеinhаusеn GmbН, Продавец) был заключен контракт № 71-01/066-07, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях DDU-пункт назначения, Москва, РФ, как определено нормами «Incoterms 2000», части трансформатора (переключающие устройства), предназначенные для регулирования напряжения в трансформаторах, производимых Покупателем.

Согласно п. 1 дополнения № 35 от 25.01.2011 г. к контракту Продавец продал, а Покупатель купил на условиях настоящего дополнения части электрических трансформаторов в номенклатуре, в том числе - переключающее устройство типа VRF I 2602-300/D-14 13 0 в количестве 5 шт.

Указанное переключающее устройство стоимостью 76 395,28 евро было поставлено Продавцом Покупателю 23.05.2011 года на основании международной товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, полученное от ответчика переключающее устройство было установлено истцом на автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220-У1, зав. номер 151227, зав.заказ № 160882/12, что подтверждается Актом монтажа, измерений и подготовки к включению трансформатора типа АОДЦТН-167000/500/220, зав. номер 1515227, зав.заказ № 160882/12, утвержденным 5 марта 2012 года.

Из пояснений 3-его лица и истца усматривается, что упомянутый выше автотрансформатор был поставлен истцом ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в соответствии с условиями договора поставки от 14.06.2010 г. по товарной накладной от 22.08.2011 г. на ПС 500кВ «Дорохово».

13.09.2012 г. на ПС 500 кВ «Дорохово» произошло аварийное отключение автотрансформатора.

В целях выяснения причин выхода из строя автотрансформатора была создана комиссия по расследованию указанного случая, заключением которой от 17.12.2012 г. было установлено, что причиной повреждения автотрансформатора являются производственные дефекты изготовления РПП типа VRF I 2602-300/D-14 13 0 сер. № 1155544 производства Фирмы «Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ2».

Истец ссылается на то, что для устранения выявленных недостатков автотрансформатор был поставлен на завод, где были проведены ремонтные работы и восстановление автотрансформатора. Затраты на доставку, демонтаж, монтаж, наладочные работы, сырье составили 21 009 398 руб. 75 коп., которые истец полагает своими убытками и на принудительном взыскании которых настаивает.

Согласно пункту 8.2 Контракта, заключенного сторонами, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним и по которым стороны не придут к соглашению, подлежат разрешению в арбитражном порядке в Арбитражном суде города Москвы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Данное соглашение соответствует статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что являющиеся иностранными лицами стороны определили арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Между тем, стороны в Контракте не установили право, подлежащее применению к правоотношениям, возникающим при исполнении обязательств по данному договору.

Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договора купли-продажи (поставки) товаров таким правом является право страны продавца, а также нормы международного права.

В соответствии со статьей 74 "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)" (далее – Венская конвенция) убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Определяя ущерб, компенсируемый возмещением убытков, следуя норме, установленной в ст. 74 Венской конвенции, лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения договора другой стороной, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - в связи с поставкой некачественного товара, истцом не доказана.

Так, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что поставленное ответчиком переключающее устройство имело производственные дефекты, истец ссылается на акт осмотра трансформатора от 13.11.2012 г., в котором комиссия зафиксировала выявленные повреждения РПН, а также заключительный акт работы комиссии по автотрансформатору от 17.12.2012 г.

Между тем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком товара с недостатками по следующим основаниям:

Как следует из акта осмотра от 13.11.2012 года, в данном документе отсутствуют выводы комиссии о причинах выхода автотрансформатора из строя.

Заключительный акт работы комиссии по автотрансформатору от 17.12.2012 г. содержит сведения о том, что причиной повреждения автотрансформатора являются производственные дефекты изготовления РПН типа VRF I 2602-300/D-14 13 0, точно установить которые не представилось возможным, при этом указанный акт подписан со стороны представителя ответчика – ООО «МР» - с особым мнением, в котором последний заявил о том, что с актом не согласен.

Более того, в указанном акте отсутствуют сведения о том, в чем выражаются производственные дефекты, их характер, местоположение, при этом в акте отмечено, что доливка масла и контактор на месте монтажа производились без использования маслоочистительной установки.

В то же время, как следует из представленного ответчиком Отчета об исследовании ТS12S86.dосх, причиной пробоя изоляции переключающего устройства могло послужить ослабление изоляционного промежутка вследствие плохого качества масла или наличия в изоляционном масле электропроводящих частиц, либо импульс высокого напряжения (переходное перенапряжение), возникший в результате изоляции или в комбинации с описанными событиями.

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря на то, что между сторонами возникли разногласия о причинных выхода из строя автотрансформатора и РПН, истцом не были предприняты меры к проведению технического исследования причин происшествия с участием экспертных, незаинтересованных организаций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов о причинах повреждения автотрансформатора; однако, в связи с тем, что трансформатор был отремонтирован заводом-изготовителем и его исследование при проведении экспертизы не представляется возможным, в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Поскольку выводы комиссии, содержащиеся в заключительном акте от 17.12.2012 г. не подтверждены соответствующими техническими исследованиями, оснований полагать, что причиной выхода трансформатора из строя явились производственные дефекты в поставленном ответчиком переключающем устройстве, у судебной коллегии не имеется.

Истец также ссылается на раздел 7 Контракта, содержащий условия об обязанности Продавца принимать меры для устранения дефектов, исправлять или заменять дефектные детали товара или же заменять товар в случае, если товар окажется дефектным вследствие низкого качества материалов и/или несоответствия технических характеристик условиям Контракта.

Однако, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что повреждение переключающего устройства произошло вследствие низкого качества материалов, из которого оно изготовлено и/или несоответствия технических характеристик условиям Контракта, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия.

Поскольку истцом не представлены документально обоснованные сведения о том, какие дефекты имели место в поставленном устройстве, документы о техническом исследовании причин аварии и о причинах выхода из строя автотрансформатора и переключающего устройства, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков отсутствуют.

Судебная коллегия также считает, что истец не доказал и размер заявленного к взысканию ущерба в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих повреждений автотрансформатора, а также документов, обосновывающих объем и характер ремонтных работ, необходимых для устранения неустановленных повреждений.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар с недостатками, не соответствующий условиям заключенного Контракта, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 года по делу № А40-71441/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.Н. Барановская

Судьи: О.В. Савенков

Т.Я. Сумарокова