Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автодормехбаза Хамовники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Хамовники» о взыскании задолженности в размере 4.525.200 руб. 98 коп. по государственному контракту от 31.12.2004 № 79.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по уборке улиц и вывозу снега с территорий района Хамовники ЦАО г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено никаких доказательств подтверждающих случаи экстремальных погодных условий и доказательств, подтверждающих согласование с оперативным городским штабом.

С этим решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неполно выяснены обстоятельства дела. Так, истец указывает на то, что снег с улиц района вывезен полностью, о чем свидетельствует комиссионный акт от 04.04.05г., подписанный сторонами без замечаний и в данном случае неважно по каким контрактам вывозился снег. Работа подрядчика была принята заказчиком в составе городской комиссии, претензии от заказчика не поступали. Снег вывозился туда, куда указал ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснили, что п. 2.1 Госконтракта № 79 от 31.12.04г. предусмотрено, что предметом Госконтракта является выполнение работ по уборке улиц и вывозу снега с территории района Хамовники ЦАО г. Москвы. Однако, снег истцом вывезен не был, то есть результат работ по Госконтракту не достигнут.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен государственный контракт от 31.12.2004 № 79.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства выполнять работы по уборке улиц 2,3 и 4 категории и вывозу снега с территории района Хамовники Центрального административного округа города Москвы, а ответчик – оплачивать выполненные работы.

Оплата работ производится в силу п. 5.1 контракта на основании подписанных сторонами расчетов стоимости уборки улиц, вывоза снега с городских территорий и содержания снегоплавильных камер.

Срок выполнения работ с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается в подтверждение факты выполнения работ на акт от 04.04.05г., подписанный представителями истца и ответчика, а также первым заместителем Управы района Хамовники. В данном акте указано, что по состоянию на 04.04.05г. снег с улиц района вывезен полностью, из завезенных 151.000 кубических метров снега на сухие снегосвалки имеется 51.781 кубических метров, из них 15 тонн куб. – ФИО5 пер, 2 тонны куб. – Зачатьевский пер., 16 тонн куб. – Смоленский б-р, 4 тонн куб. – 1-й Тружеников пер., 414 тонн куб. – ФИО6 пер.

Однако, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, данный акт не является доказательством, подтверждения выполнения работ, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3.1. Госконтракта Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с «Правилами по организации уборки и санитарному содержанию территорий г. Москвы», утвержденными решением исполкома Моссовета от 17.05.1991 года № 881. Данные Правила были отменены Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года, которым были введены новые Правила.

Из п. 5.1. «Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года следует, что зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и временными инструкциями, утверждаемыми Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

В феврале 2003 года Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было реорганизовано в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 июня 2003 г. N 452-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы и к его компетенции в соответствии с п. 2.23. относится разработка проектов законов и иных правовых актов города Москвы, в том числе по вопросам планирования и финансирования городского заказа.

Таким образом, Временная инструкция по оценке качества уборки магистралей. улиц и проездов в зимний период, утвержденная Руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 01.10.2003 года выпущена в пределах его компетенции и является обязательной к применению ГУП ДЕЗ Хамовники и ООО «Автодормехбазой Хамовники», подписавшими государственный контракт, из условии которого (п. 3.3.1.) следует, что Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с рядом нормативных актов города Москвы, а оценка его работы также осуществляется в соответствии с действующими нормативными актами (города Москвы).

В соответствии с п. 4.5. указанной Временной инструкцией вывоз снега осуществляется на снегоплавильные пункты. Утилизация снега на «сухие» снегосвалки производится только в случаях экстремальных погодных условий и после согласования с оперативным городским штабом.

Однако, доказательств, подтверждающих случаи экстремальных погодных условий и доказательств, подтверждающих согласования с оперативным городским штабом истцом не предоставлено.

Согласно п.п. 3.3. Временной инструкции, расчеты с подрядчиками за вывоз снега осуществляются на основании подтвержденных уполномоченными организациями объемов вывезенного снега. Как следует из п. 3.3. Временной инструкции при оценке качества уборки для последующей оплаты уборочных работ из общей убираемой площади и площади вывоза снега в обязательном порядке должны быть исключены площади по причинам не подтверждения уполномоченными организациями объемов вывезенного снега.

В рамках Постановления № 779-пп Префектурой ЦАО г. Москвы принято распоряжение от 23.11.04г. № 7478-р, которым утверждены площадки для временного складирования снега в районе ЦАО в период обильных снегопадов. Для района Хамовники это площадки расположенные в Хилковом пер., 3-м ФИО7 пер., на Ростовской наб., 1-ом Вражеском пер.

А согласно п. 7.1.2. Постановления Правительства Москвы от 09.11.04г. № 779-пп «О готовности г. Москвы к работе в зимний период в 2004-2005г.г.» складирование выпавшего снега на сухие снегосвалки разрешается производить в Зеленоградском АО г. Москвы, по остальным территориям – только в случаях экстремальных погодных условиях и после согласования с оперативным городским штабом.

Следовательно, из указанных документов усматривается, что временное складирование не является его вывозом по смыслу Госконтракта.

Также несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на распоряжение № 20 от 16.02.05г., поскольку указанное распоряжение было отменено Управой района Хамовники по протесту прокурора.

Истцом не предоставлено доказательств вывоза точного объема снега по контракту № 79 (из заявленных 151 тыс. кубометров) с территории района Хамовники на сухую снегосвалку в Зеленоградском АО г. Москвы, также не предоставлено доказательств вывоза на снегоплавильные пункты.

Помимо этого, из акта от 04.04.05г., на который ссылается истец в обоснование своих требований не указано, что он составлен во исполнение спорного Госконтракта от 31.12.04г. № 79.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об указаниях ответчика о вывозе снега на перечисленные в акте от 04.04.05г. площадки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.06г. по делу №А40-43100/06-102-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Дегтярева

Судьи: В.А.Веденова

И.Н.Банин