Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» (арендатор) предъявило иск к ЗАО «В-РЕГИСТР» (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 15.04.2008г. № 100-Л/2008 в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 214084,63руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012г. (т. 2 л.д. 66) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 141-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 46-54) с указанием на необходимость определить выкупную стоимость объекта аренды на момент расторжения Договора и возврата объекта аренды, с учетом амортизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013г. (т. 3 л.д. 92-94) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 98-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец надлежаще извещен посредством доставления судебного извещения (т. 5 л.д. 40) и размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятия судебного акта об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» (арендатор) и ЗАО «В-РЕГИСТР» (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 15.04.2008г. № 100-Л/2008, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (экскаватор-погрузчик «Амкадор 702 ЕА» в кол-ве 1ед.), и предоставить его арендатору во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей (предоплаты и 36-ти текущих ежемесячных выплат в общей сумме 1468228,36руб.), а также 1000руб. выкупной цены.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, передав объект аренды арендатору в пользование.

Тогда как арендатор в выполнении обязанности по оплате неоднократно допускал просрочку, в связи с чем арендодатель реализовал предоставленное Договором право, а именно: в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

21.08.2009г. в связи с расторжением Договора финансовой аренды арендатор возвратил арендодателю объект аренды.

Всего в счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в размере 601403,11руб.

Вследствие досрочного расторжения Договора арендатор утрачивает право выкупить объект аренды в собственность, в связи с чем арендодатель утрачивает право получить выкупную цену, которая в силу ст. 624 ГК РФ подлежит возврату арендатору.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и последующий возврат объекта аренды арендодателю к неосновательному обогащению последнего не привел на том основании, что:

- стороны в Договоре предусмотрели применение к объекту аренды ускоренной амортизации не свыше 3-х лет, в связи с чем остаточная (рыночная) стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 36-ти месяцев срока действия Договора снижается до нуля;

- размер авансового и всех ежемесячных платежей по Договору определен исходя из включения в них оплаты в счет только цены пользования объекта аренды, но не цены выкупа объекта аренды.

Как следует из п. 1, 4 ст. 258 НК РФ, применение утвержденной Правительством РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, предусмотрено исключительно для целей определения размера обложения по налогу на прибыль организаций (гл. 25 НК РФ).

Само по себе обстоятельство, что тот или иной объект в силу закона, иного правового акта или соглашения сторон классифицирован к той или иной амортизационной группе, – не имеет значения для гражданских правоотношений.

Для гражданских правоотношений имеют значения только объективные сведения о сроке полезного использования объекта аренды и его состоянии после определенного срока полезного использования.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», экскаватор-погрузчик отнесен к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Применение данной классификации в гражданско-правовом споре возможно лишь как одно из средств доказывания сведений о рыночной стоимости объекта по истечении определенного срока его использования.

Так, если ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о рыночной стоимости объекта, соответствующую стоимость можно рассчитать исходя из рыночной стоимости объекта на дату начала использования, с учетом презумпции (применяемой, поскольку не доказано иное), что стоимость данного объекта (поскольку он не относится к историческим, культурным и подобным ценностям), уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа.

В свою очередь, когда ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования, соответствующие сведения можно установить с учетом презумпции, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

В свою очередь, когда ни одной из сторон не представлено объективных доказательств продолжительности срока полезного использования объекта, в частности, в виде сведений, предоставленных изготовителем (продавцом) данного или аналогичного объекта или специалистом в использовании или техническом обслуживании, – соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в т.ч. утвержденного Правительством РФ для целей обложения налогом на прибыль классификатора основных средств по амортизационным группам.

Поскольку по настоящему делу таких объективных сведений о рыночной стоимости объекта аренды на дату его возврата арендодателю с учетом его технического состояния и нормальной обещанной производителем продолжительности срока его полезного использования, – не представлено, соответствующие сведения суд полагает возможным взять из статистических источников, в частности, из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», которым имущество, аналогичное являющемуся объектом аренды экскаватору-погрузчику, отнесено к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет (соответственно, средний показатель равен 6лет или 72мес.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по обстоятельствам настоящего дела срок полезного использования объекта аренды подлежит определению равным 72мес.

Следовательно, при нормальном использовании объекта аренды на протяжении 36-ти месяцев срока действия Договора его остаточная (рыночная) стоимость никак не может понизиться до нуля.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре финансовой аренды размер аванса и текущих выплат определен исходя из включения в них выкупной цены.

Содержащееся в Договоре финансовой аренды (п. 5.9.3.) указание на то, что выкупная цена составляет 1000руб., – означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании Договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (авансовому и 36-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия Договора.

Такой вывод следует из буквального значения слов и выражений, сформулированных Договоре, говорящих о том, что условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору является уплата им всех предусмотренных Договором финансовой аренды платежей.

Из содержания Договора, характера правоотношений, срока его действия, физических свойств объекта аренды следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.

Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору, из неоплаченного долга по арендной плате часть, приходящаяся на выкупную цену, не подлежит взысканию в пользу арендодателя.

Размер выкупной стоимости подлежит определению следующим образом: первоначальная стоимость объекта аренды составила 1100000руб. (цена, по которой арендодатель приобрел объект аренды в собственность); срок аренды равен 36мес.; срок полезного использования объекта аренды равен 72мес.; остаточная стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 36-ти месяцев срока действия Договора составила бы 550000руб. (1100000/ 72х 36); следовательно, доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составляет 50% (550000/ 1100000х 100); поскольку общий размер внесенных по Договору платежей составил 601403,11руб., то, следовательно, доля выкупной стоимости в них составила 300701,56руб. (601403,11/ 100х 50).

Тогда как Истец просит взыскать меньшую сумму, а именно: 214085,63руб., – что прав Ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении данной суммы выкупной стоимости ко взысканию с арендодателя в пользу арендатора на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой Истцу была предоставлена отсрочка, в общей сумме 9281,71руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013г. по делу № А40-20751/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «В-РЕГИСТР» в пользу ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» 214085,63руб. неосновательного обогащения, 9281,71руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Кораблева М.С.

Тихонов А.П.