Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 776 821,97 руб. штрафа, 28 222,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. убытков

по встречному иску ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК»

к ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»

о взыскании суммы задолженности по оплате по договору №2011/11-П-26 от 15.11.2011 в размере 309 956,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №2011/11-П-26 от 15.11.2011, 776 821,97 руб. штрафа, 28 222,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. убытков, понесенных в результате понесенных затрат на оказание юридических услуг.

ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» подало встречный иск о взыскании с ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» суммы задолженности по Договору №2011/11-П-26 от 15.11.2011 в размере 309 956,13 руб.

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2011/11-П-26, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручал, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генеральному подрядчику комплекса работ по титулу: «Прокладка кабельных перемычек от силовых трансформаторов до ЗРУ-10кВ на ПС №213 «Южная»», по адресу: г.Москва, район Нагатино-Садовники, ЮАО, Старокаширское шоссе, вл.4В, в интересах ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии со сметной документацией, утвержденной генеральным подрядчиком (приложение №1) и проектом, утвержденным заказчиком.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 13 500 000 руб.

В силу п.3.2 договора начало работ - 25.11.2011, окончание - 15.04.2012.

Пунктом 2.4.1 договора определена обязанность генерального подрядчика перечислить авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ (1 350 000 руб.) в срок до 10.12.2011, но не позднее, чем через 5 рабочих дней после фактического начала производства работ.

Субподрядчик приступил к работам 08.12.2011. Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1726 от 08.12.2011. Сумма недоплаченного аванса составила 350 000руб.

В связи с выявлением существенных нарушений графика производства работ и представления отчетной документации, истец уведомил ответчика о расторжении договора, направил претензию с требованием вернуть ранее выплаченный аванс и выплатить неустойку и впоследствии обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Так, в соответствии с п.2.2. договора работы на объекте должны вестись иждивением генерального подрядчика. В соответствии с п.5.6. договора генеральный подрядчик обязан передавать материал до начала планируемого выполнения этапа работ. Однако часть материалов передана только 29.12.2011 по накладной №19, основная часть материалов не передана в производство работ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что отставание от графика производства работ вызвано нарушением истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе неполной оплатой аванса, ненаправлением уведомления о готовности объекта к монтажу, несвоевременной и неполной передачей материалов и оборудования для выполнения работ.

Кроме того, суд указал на то, что с момента начала работ на объекте (09.12.2011 согласно Графику производства работ) до момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора прошло менее трех месяцев. Работы велись и фиксировались в Журнале производства работ ответственным представителем истца. Решение комиссии в составе представителей генерального подрядчика от 15.04.2012 содержит перечень выполненных субподрядчиком работ.

Возражения же истца относительно некачественного выполнения субподрядчиком работ суд посчитал документально не подтвержденными, поскольку представители ответчика по на осмотр объекта не приглашались, решение составлено без участия субподрядчика.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация направлены генеральному подрядчику письмом исх. №346 от 18.04.2012, которое получено им 19.04.2012.

В соответствии с п.3.5.2 договора генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения приемосдаточной документации обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 или сделать на указанном акте отметку об отказе в его подписании и в приемке работ (результатов работ) с приложением перечня выявленных недостатков.

Согласно п.3.6. договора в случае не поступления претензий или подписанного акта от генерального подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня его передачи, акт приема-передачи считается подписанным генеральным подрядчиком и оформляется субподрядчиком в одностороннем порядке, с указанием в нем: «ПРЕТЕНЗИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКА НЕ ПОСТУПИЛИ» и направляется генеральному подрядчику для учета обязательств и оплаты работ вместе с надлежащем образом оформленным счетом-фактурой.

Срок для подписания актов или направления претензий, указанный в п.3.5.2. договора, истек 21.05.2012. В указанный договором срок направленные генеральному подрядчику акты им не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, претензии по выполненным работам не заявлены, вследствие чего работы, выполненные по данным актам, являются принятыми.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

24.05.2012 во исполнение положений договора, а также в соответствии со ст.753 ГК РФ субподрядчик направил генеральному подрядчику письмом исх. №440 от 24.05.2012 подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 (№№ 1, 2, 3 от 02.04.2012) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ( №№ 1, 2, 3 от 02.04.2012), акт об использовании материалов заказчика №1 от 02.04.2012, а также счета-фактуры от 22.05.2012 №У000000078/4, №У000000079/4 №У000000080/4.

Истец правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в решении и протоколе судебного заседания не соответствуют действительности. Нарушений требований ч.5 ст.155, ч.3 ст.169 АПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу №А40-107418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: В.И. Тетюк

С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00