Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу №А40-177055/2013 по иску ЗАО "Распределенная энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132.939 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №02/2014-М;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2014 №77АБ2021667.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Распределенная энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании 132.939 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 25.11.2010 года между ЗАО «Атомстройэкспорт» (ответчиком, генподрядчиком) и ЗАО «Распределенная энергетика» (истцом, поставщиком) был заключен договор №7753/10659, по условиям которого истец обязался осуществить поставку на Площадку ЮГРЭС-2 (г. Южноуральск) укомплектованных и прошедших испытание трансформаторов тока масляных типа OSKF (Оборудование), а ответчик - принять и оплатить Оборудование.

Порядок и условия оплаты были согласованы сторонами и определены в пункте 7.1. Договора.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате Оборудования в установленный срок надлежащим образом не выполнил, допустил просрочку оплаты Оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора первый платеж должен был быть произведен ответчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 06.12.2010 года.

Фактически платеж был произведен 20.01.2011 года, что подтверждается платежным поручением №268 от 20.01.2011., следовательно, просрочка по оплате Оборудования составила 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. Дополнения №1 от 30.12.2011 к договору ответчик должен быт оплатить поставку Оборудования оставшейся части в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи Оборудования.

Поставка Оборудования была произведена двумя частями (03.09.2012 и 01.10.2012), соответственно датой поставки считается дата передачи ответчику второй партии Оборудования - 01.10.2012 года, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования №7 от 03.09.2012 и №17 от 01.10.2012 и Товарными накладными (форма ТОРГ-12) №7 от 03.09.2012 и №17 от 01.10.2012.

Таким образом, окончательный расчет за поставленное Оборудование между Истцом и Ответчиком должен был произойти не позднее 06.10.2012 года.

Однако фактически платеж был произведен 06.12.2012., что подтверждается платежными поручениями №7505 от 15.11.2012 и №8160 от 06.12.2012., следовательно, просрочка по оплате Оборудования составила 60 календарных дней.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении обязательств одной стороной другая сторона имеет право на защиту своих нарушенных прав, включая право на получение неустойки, предусмотренной соглашением сторон (договором).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора при нарушении Генподрядчиком установленных договором сроков и/или сумм платежа, подлежащих уплате за поставленное Оборудование, Генподрядчик по первому требованию Поставщика обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.09.2013 истец направил в адрес ответчика Претензию исх. №099-1-514 с требованием о перечислении 2 954,55 евро неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчик обязательство по договору не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании 2 954, 55 Евро неустойки штрафа, предусмотренной п. 9.2 договора.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу №А40-177055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00