Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 по делу №А40-48378/08-48-487, принятое судьёй ФИО1 по иску ЗАО "Полихимгрупп" к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 6097747 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2008 №220-04;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полихимгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу " Клявлинский нефтеперерабатывающий завод " о взыскании 6056685 руб. и пени в размере 41062 руб. 27 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

При этом истец указал, что, не смотря на перечисленную в адрес ответчика предоплату, последний не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением от 22.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на неисполнение обязательств по поставке товара

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

При этом, заявитель жалобы сослался на отсутствие вины в неисполнение обязательств по поставке товара, поскольку в отношении ответчика неустановленными лицами совершены противоправные действия по факту которых возбуждено уголовное дела в рамках которого были опечатаны контейнеры с нефтепродуктами, что привело к временной невозможности исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что следственные действия у ответчика производились в мае 2008 года, в то время как обязательства по поставке спорной партии товары были приняты заявителем жалобы на основании приложения от 24.06.2008 №15 к договору поставки от 08.10.2007.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор от 08.10.2007 №011/КНПЗ-ПХГ/П-НП от 08.10.2007, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с приложением от 24.06.2008 №15 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу 300 тонн бензина в июне-июле 2008 года на условиях предоплаты до 24.06.2008.

Исполнение истцом обязательств по предоплате подлежащего поставке товара на сумму 6056685 руб. подтверждено платежными поручениями от 25.06.2008 № 457 и от 25.06.2008 №456.

Тем не менее, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и письмом от 29.07.2008 №428, сообщил истцу о необходимости рассмотрения вопроса о переносе отгрузки на более поздний срок в связи с проведением на территории заявителя жалобы следственных действий.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику в претензии от 01.08.2008 №08-01 о необходимости возврата суммы предоплаты в течении 3 банковских дней, что заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 5.1 указанного договора поставки установлено, что за не исполнение или не надлежащее исполнение условий настоящего договора одна из сторон может предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 41062 руб. 27 коп., начисленная истцом за период с 01.08.2008 по 08.08.2008. Данный расчёт ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскавшего сумму неустойки в полном объёме, которые следует признать правомерными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в связи с тем, что на территории ответчика проводятся следственные действия по возбуждённому в мае 2008 года уголовному делу, что делает невозможным своевременное исполнение обязательств по поставке товара, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, представленные ответчиком в материалы дела и в подтверждение доводов жалобы постановления о возбуждении уголовного дела и производстве обыска от 05.05.2008 и протокол обыска от 06.05.2008 свидетельствуют о том, что о наличии возможных препятствий для своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчику стало известно в начале мая 2008 года.

Тем не менее, зная об изложенных обстоятельствах, ответчик, должная степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной степени которого предполагается, подписал на свой страх и риск, без каких-либо условий, указанное приложение от 24.06.2008 №15 к договору поставки и принял обязательства по поставке товара в июне, июле 2008 года, которые, тем не менее не исполнило.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя жалобы от договорной ответственности по данному спору.

При этом, положения пункта 7.4 договора поставки, согласно которому в случае аварии или ремонта производственных установок на заводе-изготовителе продукции подъездных путей станции отправления, принятия Правительством Российской Федерации или иными компетентными государственными органами правовых документов, делающих невозможным исполнение настоящего договора, стороны в кратчайший срок проведут переговоры с целью выявления приемлемых для обеих сторон альтернативных способов исполнения договора и достижения соответствующей договорённости, также не освобождают в изложенной ситуации заявителя жалобы от ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки, факт невозможности исполнения которых ответчиком не подтверждён достоверными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 по делу №А40-48378/08-48-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

А.Л. Деев