Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1)ЗАО «Корпорация Тушино» - ФИО3 по доверенности от 09.11.06г. №кт-792/06, ФИО4 по доверенности от 23.03.07г. №кт-320/07, 2)ОАО «Тушинский машиностроительный завод» - ФИО3 по доверенности от 09.01.07г., ФИО4 по доверенности от 09.01.07г.,

после перерыва: от истца – не явился,

от ответчиков – 1)ОАО «Тушинский машиностроительный завод» - ФИО3 по доверенности от 09.01.07г., ФИО4 по доверенности от 09.01.07г., 2)ЗАО «Корпорация Тушино» - ФИО3 по доверенности от 09.11.06г., ФИО4 по доверенности от 23.03.07г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭЛСИЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам устранить все нарушения права ЗАО «ЭЛСИЭЛ» в пользовании имуществом, здания по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, обеспечить сотрудникам ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и его контрагентам беспрепятственный проезд и проход к зданию, запретить устанавливать и взимать с ЗАО «ЭЛСИЭЛ» плату за въезд (выезд) и проезд по территории ОАО «Тушинский машиностроительный завод» автотранспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «ЭЛСИЭЛ» является собственником здания, расположенного по указанному адресу. Ответчики своими действиями ограничивают свободный доступ работников и контрагентов истца к зданию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.06г. по делу №А40-38240/06-52 -260 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.06г. по делу №09АП-16107/06-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.06г. отменено на основании п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06г. в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием к иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.07г. по делу №КГ-А40/1366-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Основаниями к отмене постановления явились: апелляционный суд не исследовал непосредственно доказательства, имеющиеся в дел, а именно, не исследовал и не оценил представленные истцом видеоматериалы; не исследовал вопрос о правомерности установления ответчиками режима доступа на территорию, не дана правовая оценка «Положению о целевом использовании территории и проезде транспортных средств на территорию Тушинской промплощадки», не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение платы за проезд, не приняты во внимание положения ч.3 ст.552 ГК РФ, не указана норма права, подлежащая применению при отсутствии договора субаренды у покупателя недвижимости с продавцом недвижимости, ограничивающая право пользования земельным участком.

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. По делу объявлялся перерыв.

Истец по предложению суда в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит: запретить ответчикам устанавливать и взимать плату за въезд (выезд) и проезд автотранспорта ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и проход сотрудников ЗАО «ЭЛСИЭЛ» через территорию Тушинской промплощадки к зданию, принадлежащего ЗАО «ЭЛСИЭЛ» на праве собственности и расположенного по адресу: <...>; обязать ответчиков обеспечить безусловный, беспрепятственный и круглосуточный проезд автотранспорта сотрудников ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и проход сотрудников ЗАО «ЭЛСИЭЛ» к зданию ЗАО «ЭЛСИЭЛ» по спискам, утвержденным директором ЗАО «ЭЛСИЭЛ».

Ответчики, у которых одинаковая правовая позиция, иск не признали, полагая, что контрольно-пропускной режим на занимаемой территории установлен в связи с тем, что являются владельцами земельного участка, однако правовую норму назвать не смогли, что плату с истца не взимают и не препятствуют ему в доступе к зданию, что по заявкам истца ему были выданы пропуска как для прохода сотрудников, так и для проезда автотранспорта, что истец незаконно требует бесплатного проезда и прохода к зданию без установления сервитута, что истец заезжая на автотранспорте, незаконно использует его асфальтовое покрытие, поэтому в иске просят отказать.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей участников процесса, изучив представленные, в том числе дополнительные доказательства, просмотрев представленные истцом видеоматериалы, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец является собственником объекта недвижимости, строение №32, расположенного по адресу: <...>, государственная регистрация которого произведена 1.04.05г., свидетельство №77 АВ 546497. Строение расположено на земельном участке, предоставленном ответчику, ОАО «Тушинский машиностроительный завод», в аренду по договору аренды от 22.10.1996г. сроком до 22.10.2045г.

Сервитут земельного участка, на котором находится здание истца, не определен.

В связи с этим, ответчики считают, что отсутствуют нарушения требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что своими действиями не чинят препятствия истцу в пользовании имуществом для достижения целей.

Сервитут, то есть порядок пользования, земельного участка сторонами не определен, что не отрицается ими в судебном заседании апелляционного суда. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,

прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Однако, указанное обстоятельство не может являться препятствием в пользовании истца своим объектом недвижимости.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Сведения о том, что у продавца недвижимости, ООО «ЛН-Трэйд», имелись какие-либо ограничения в пользовании земельным участком под объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ответчики препятствуют истцу в свободном доступе к своему зданию, расположенному на территории Тушинской промплощадки. Это подтверждается материалами дела: договорами об оказании охранных услуг, различной перепиской, копиями платежных поручений об оплате за оказанные услуги по охране, в том числе, просмотренными видеоматериалами, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.12-20, т.2 л.д.90, т.9 л.д.8-18, 47-58).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. Учитывая, что ответчики, препятствуют истцу в свободном доступе к объекту недвижимости, суд считает необходимым обязать их обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проход сотрудников и проезд автотранспорта сотрудников ЗАО «ЭЛСИЭЛ» к зданию, расположенному по адресу: <...>, по спискам, утвержденным директором ЗАО «ЭЛСИЭЛ».

В остальной части иска требования подлежат отклонению, как заявленные ненадлежащим способом и нарушающие права ответчиков. Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «ЭЛСИЭЛ» подлежит удовлетворению частично.

Ссылки ответчиков на режимность предприятия, соблюдение государственной тайны и в связи с этим на издание «Положения о целевом использовании территории и проезде транспортных средств на территорию Тушинской промплощадки» и создание контрольно-пропускного режима, является несостоятельным, так как указанный ненормативный акт противоречит положениям ст.304 ГК РФ, нарушает права ЗАО «ЭЛСИЭЛ» на свободный доступ к своей собственности, кроме того, следует учесть, что режим секретности снят со спорного земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ЗАО «ЭЛСИЭЛ» (т.3 л.д.21-23).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, п.5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск ЗАО «ЭЛСИЭЛ» удовлетворить частично. Обязать ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ЗАО «Корпорация Тушино» обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проход сотрудников и проезд автотранспорта сотрудников ЗАО «ЭЛСИЭЛ» к зданию ЗАО «ЭЛСИЭЛ», расположенному по адресу: <...>, по спискам, утвержденным директором ЗАО «ЭЛСИЭЛ».

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.П.Тихонов

судьи И.С.Лящевский

Н.И.Панкратова