Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - Беляков Д.А. по доверенности от 07.03.2008 г., паспорт 22 00 660739 выдан 15.06.2001 г., Дурново Д.В. по доверенности от 14.05.2007 г., паспорт 22 99 108337 выдан 04.08.1999 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Гавриков А.Г. по доверенности от 14.11.2007 г. № 05-12/12, удостоверение УР № 398907

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.11.2006 № 02/08-02 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Ссылается на то, что денежные средства, полученные для частичной оплаты по договору купли-продажи здания, погашаются за счёт очередного займа, полученного от нерезидента, что является перекредитованием. Сами займы не погашаются и никогда не будут погашены. Заявитель вёл хозяйственную деятельность исключительно за счёт заёмных денежных средств, а, следовательно, при расчётах с поставщиками, в т.ч. и при уплате НДС, не нёс реальных затрат. Контрагент заявителя уплатил незначительную сумму НДС, несопоставимую с заявленным вычетом, что, по мнению инспекции, является основным признаком необоснованной налоговой выгоды у заявителя. Имеется схема движения денежных средств по кругу с участием нерезидента, при этом действия участников схемы были согласованными и направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2006 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2006 года, согласно которой заявлена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащей вычету, в размере 25 468 022 руб., сумма исчисленного НДС с сумм, полученной оплаты, в размере 461 615 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уменьшению за указанный налоговый период составила 25 006 407 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации с целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов, в ходе которой у общества затребованы документы, которые своевременно и в полном объеме заявителем представлены.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении сумм НДС из Федерального бюджета в размере 25 006 407 рублей; доначислен НДС в сумме 461 615 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 92 323 руб.

Заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения от 09.11.2006. № 02/08-02, в добровольном порядке на основании ст. 104 НК РФ; неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 461 615 рублей; пени за несвоевременную уплату налога, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ; внести изменения в регистры бухгалтерского учета.

В указанном решении инспекция указывает, что обществом было приобретено нежилое здание за счет заемных средств, привлеченных посредством выпуска векселей, следовательно, оплата имущества не обладала характером реальных затрат. Такая деятельность квалифицируется инспекцией как недобросовестная, направленная исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Также в качестве признака недобросовестной деятельности заявителя инспекция ссылается на бездействие поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, а также на недостоверность в налоговой отчетности по результатам анализа банковских выписок налогоплательщика, а именно: во всех декларациях налогоплательщика по НДС не отражена налоговая база по реализации ценных бумаг в разделе «Операции, не подлежащие налогообложению».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из представленного устава общества следует, что его основным видом деятельности является сдача в аренду объектов недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 26.04.2006 №2000/07-100-3 с ООО «Перекресток-2000» заявитель приобрел в собственность часть нежилого здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, общей площадью 13 992, 3 кв. м.

Имущество принято на учет общества на основании Акта приемки-передачи здания от 21.06.2006 (т. 2 л.д. 19), государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 23.06.2006 (свидетельство о регистрации (т. 2 л.д. 17)).

Счет-фактура выставлена продавцом заявителю 23.06.2006 на общую сумму 166 957 032, 48 руб. с выделенной суммой НДС в размере 25 468 021, 9 руб. (т. 2 л.д. 18)

Использование здания для осуществления деятельности, не облагаемой НДС, инспекцией не установлено.

Таким образом, все условия для принятия НДС к вычету, установленные в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность вычетов, были запрошены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки (требование от 04.08.2006, 17.08.2006, 20.10.2006 (т. 1 л.д. 76, 78, 79)) и представлены налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на Определение Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, согласно которому налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должен понести реальные затраты на оплату сумм налога, начисленной поставщиками. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам. Фактическими признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. Реальность понесенных затрат возникает в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа (кредита).

Из обстоятельств дела следует, что источником денежных средств для оплаты здания, действительно, являлись заемные средства, полученные заявителем в обмен на собственные простые векселя у организаций: ООО «Лидер», НФСА «Мир молодежи».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, и Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 14.12.2004 № 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004. № 169-О основано на редакции пункта 2 статьи 171 НК РФ, действовавшей до 01.01.2006., и предусматривавшей в качестве обстоятельства, необходимого для применения налогоплательщиком вычета по НДС, оплату суммы НДС налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, тогда как действовавшая на момент предъявления заявителю продавцом сумм НДС по счету-фактуре от 23.06.2006 № У01614 редакция названной нормы НК РФ требования о необходимости оплаты налогоплательщиком суммы НДС, предъявляемой к вычету, не содержит.

Также из представленных доказательств усматривается, что цена, установленная сторонами в договоре в размере 6 189 600 долл. США, в том числе НДС в сумме 944 176, 27 долл. США, была оплачена следующими платежами: при внесении обеспечительного взноса по предварительному договору от 22.08.2005 (т. 1 л.д. 80) в размере 1 428 330 руб., что эквивалентно 50 000 долл. США (п/п №10 от 24.10.2005 (т. 2 л.д. 20)), выписка со счета (т. 2 л.д. 21), заявление об изменении назначения платежа (т. 2 л.д. 22), акт зачета обеспечительного платежа (т. 2 л.д. 25); первым платежом по договору в размере 13 517 950 руб., что эквивалентно 500 000 долл. США (п/п №92 от 11.05.2006 (т. 2 л.д. 23), выписка (т. 2 л.д. 24));окончательным платежом в размере 148 697 077, 36 руб., что эквивалентно сумме 5 639 600 долл. США (п/п №251 от 28.11.2006 (т. 2 л.д. 90)).

Обществом производился своевременный возврат полученных займов и процентов по ним (погашение векселей).

Довод инспекции о том, что возврат займов (погашение векселей) осуществляется за счет привлечения денежных средств других кредиторов, то есть путем перекредитования, не может быть принят во внимание, поскольку такая деятельность, как перекредитование, не противоречит требованиям гражданского и иного законодательства и является обычной деловой практикой.

Заявитель подтвердил документально, что заемные средства, полученные от кредитора Sunroy S.A. (Британские Виргинские острова) по договору №2 от 19.04.2006 с дополнительными соглашениями от 01.10.2006 и 25.01.2007 в целях погашения займов, полученных под приобретение здания, в общей сумме 7 млн. долл. США, погашаются с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком, установленным договором.

По состоянию на 06.08.2007 остаток процентов, начисленных по указанному договору за весь период пользования средствами по состоянию на 31.07.2007 включительно, составил только 138 830,80 долл., задолженность по возврату займа - 1 млн. долл., что подтверждается справкой о взаиморасчетах сторон по договору на 6.08.2007, платежными поручениями и банковскими выписками (т. 2 л.д. 98-114). На оплату займа и процентов налогоплательщиком использовались собственные денежные средства, полученные в качестве выручки от основного вида деятельности - предоставления в аренду нежилых помещений (отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2007 г. (т. 2 л.д. 117); выписка ОАО «НК Банк» за период с 01.10.2005 по 06.08.2007 (т. 3 л.д. 65-161)). Справка об источниках денежных средств на оплату здания представлена налогоплательщиком (т. 2 л.д. 88).

В нарушение ст. ст. 65, 189, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что часть кредита обществом возвращена, и у заявителя имеются собственные средства, позволяющие обеспечить уплату НДС и возвращение кредитов.

Проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для вывода о том, что налогоплательщик не имеет намерений и экономической возможности для погашения долга в будущем.

Из представленных документов, в том числе отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 г. (т. 2 л.д. 119), договоров на сдачу в аренду приобретенного здания (т. 21) усматривается, что деятельность общества является экономически выгодной и эффективной; заявитель своевременно и полностью исполняет свои денежные обязательства по договорам займа, уплачивает налоги и не имеет какой-либо задолженности перед бюджетами всех уровней, что не опровергается налоговым органом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Сделка между обществом и продавцом - ООО «Перекресток-2000» имела разумную деловую цель - приобретение имущества для осуществления предпринимательской деятельности по передаче его в аренду, и приобретенное здание фактически используется с этой целью, принося доход в виде арендной платы.

Недобросовестные действия заявителя налоговый орган связывает с недобросовестными действиями продавца здания - ООО «Перекресток-2000», который, как указывает инспекция, уплачивал в бюджет незначительные суммы НДС, а именно по декларациям май, июнь 2006 г. - 556 739 руб., по декларации за ноябрь 2006 (когда производилась оплата здания) - 1017 743 руб., а также недобросовестными действиями ООО «Альфа-Трастком», у которого ООО «Перекресток-2000» приобрело здание, выразившимися в том, что у ООО «Альфа-Трастком» сразу послед завершения сделки сменился руководитель; новый руководитель является по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в других организациях, на вызовы в инспекцию не явился, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005 г. Полученные от продавца денежные средства ООО «Альфа-Трастком» перечислило ФНПЦ ЗАО «Энергия», которое данные денежные средства перераспределило по банковским счетам без уплаты НДС. Уплата НДС в денежной форме продавцом ООО «Альфа-Трастком» не сопоставима с суммами, заявленными налогоплательщиком к возврату из бюджета. Установлена причинно-следственная «зависимость» между бездействием поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно редакции статьи 167 НК РФ, действующей с 01 мая 2006 года, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат (пункт 1 статьи 167 НК РФ): день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ);. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ), когда происходит передача права собственности на товар, который не отгружается и не транспортируется (пункт 3 статьи 167НК РФ).

Таким образом, ООО «Перекресток-2000» формирует налоговую базу дважды: при поступлении аванса и при передаче здания, то есть в мае (период получения частичной оплаты) и июне (период перехода права собственности на здание).

Довод инспекции, что сумма частичной оплаты в счет предстоящей продажи не была учтена ООО «Перекресток-2000» при определении налогооблагаемой базы по НДС в мае опровергается представленной в дело декларацией по НДС за май 2006 года (т. 3 л.д. 37-46).

В частности в Разделе 2.1. Декларации по строке 120 «Суммы полученной оплаты, частичной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» исчислена налоговая база 17 225 865 рублей, исчислена сумма НДС по ставке 18% -2 627 674 рублей (т. 3 л.д. 41) произведенной заявителем оплаты в счет предстоящей продажи части здания в этом месяце 12 517 950 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 2 062 060, 17 рублей.

В декларации по НДС ООО «Перекресток-2000» за ноябрь 2006 года сумма, поступившая в оплату части здания не подлежала отражению, поскольку моментом определения налоговой базы «отношении стоимости здания для ООО «Перекресток-2000» является момент перехода к заявителю в собственность части здания - то есть июнь 2006 года.

Ссылка налогового органа на незначительность сумм НДС, фактически уплаченных ООО «Перекресток-2000» в бюджет по декларациям 2006 г., как основание для установления факта недобросовестности заявителя, противоречит правовой природе налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

То обстоятельство, что сумма налога к уплате поставщиком была уменьшена на налоговые вычеты, не может являться основанием для отказа в подтверждении вычета покупателю, поскольку порядок исчисления налога с учетом вычетов является общеустановленным и предусмотрен ст. ст. 173, 171, 172 НК РФ.

Соответственно, исчисленная налогоплательщиком сумма НДС и сумма НДС, подлежащая оплате, то есть уменьшенная на налоговые вычеты, могут не совпадать, и, как правило, не совпадают.

Использование ООО «Перекресток-2000» права на получение налоговых вычетов по НДС, послужившее причиной уплаты в бюджет незначительных, по мнению налогового органа, сумм денежных средств, не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих обязанностей, а также о его недобросовестности.

Доказательств, подтверждающих неправильность исчисления НДС и примененных вычетов ООО «Перекресток-2000» инспекция не представила.

Инспекция также приводит доводы о согласованности действий контрагентов заявителя, целью которых являлось незаконное возмещение НДС из бюджета РФ путем осуществления финансовых расчетов между участниками схемы.

Данные доводы, основанные на нарушениях своих налоговых обязательств ООО «Альфа Трастком» и ФНПЦ ЗАО «Энергия», которые не являются прямыми контрагентами заявителя, не могут быть признаны законными и обоснованными, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Приведенные инспекцией схемы расчетов ООО «Лайнер», ООО «Перекресток-2000», ЗАО «ТД Перекресток» и их контрагентами, являющимися нерезидентами РФ также не являются доказательством наличия согласованных недобросовестных действий заявителя и продавца.

Данные схемы опровергаются материалами дела, поскольку в качестве общего контрагента для названных лиц (согласно изображению на схеме), обозначенного как «нерезидент (Кипр)», в действительности выступают разные юридические лица - нерезиденты.

Сам по себе факт их регистрации за территорией РФ не позволяет рассматривать эти лица в качестве связанных между собой лиц и, тем более, в качестве единого юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости этих лиц, наличии взаиморасчетов, иных отношений, каких-либо согласованных действий между ними, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции относительно того, что во всех декларациях по НДС не отражена налоговая база по реализации ценных бумаг в разделе «Операции, не подлежащие налогообложению» правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт неотражения заявителем в декларациях по НДС налоговой базы по реализации ценных бумаг в «Операции, не подлежащие налогообложению», не влияет на право заявителя на получение налогового вычета по НДС, поскольку правильность отражения в декларации операций не является обязательным условием для вычета НДС, соответственно, не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении заявленного налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. по делу № А40-25865/07-98-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.