Гражданский кодекс часть 1

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КУЛЬТУРА, СЕРВИС, КАЧЕСТВО» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба в размере 9900 руб. по ДТП от 17.04.2019 года при участии автомашин марки Хэндай Соларис г.р.з. ОН17377 и марки Киа Сид г.р.з. А523ВУ799, ссылаясь на статьи 11,15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), а также с заявлением о взыскании 3500 руб. судебных расходов .

Решением суда от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате действий ответчика, водитель которого управлял транспортным средством марки Хэндай Соларис г.р.з. ОН17377 и совершил наезд на транспортное средство марки Киа Сид г.р.з. А523ВУ799; в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП (европротокол), согласно которому виновным в причинении ущерба автомобилю является водитель Керимбаев Б.К. при управлении автомобилем марки Хэндай Соларис г.р.з. ОН17377, владельцем которого и страхователем является ООО «КУЛЬТУРА, СЕРВИС, КАЧЕСТВО».

Гражданская ответственность страхователя ООО «КУЛЬТУРА, СЕРВИС, КАЧЕСТВО» была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ОСАГО МММ 5018065954 со сроком действия с 19.03.19 по 18.03.20; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – такси.

Гражданская ответственность потерпевшего, водителя автомобиля марки Киа Сид г.р.з. А523ВУ799 Калебина А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК 3003451557.

По заявлению потерпевшего, Калебина А.Н., которое было направлено страховщику вместе с приложением оригинала Извещения о ДТП (европротокол), страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах, был организован и с участием эксперта ООО ТК Сервис Регион проведен осмотр, о чем составлен Акт осмотра от 19.04.2019 № 0017143198.

Ремонт поврежденного транспортного средства, а/м Киа Сид г.р.з. А523ВУ799 был осуществлен ООО РТДС+ «Кузовной Центр»по направлению и заказ-наряду страховщика; выставленный этим обществом счет № 4653030619 на сумму 9947 руб. был оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 647 от 05.06.2019 года.

СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК «Росгосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

По требованию ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 9900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 63833 от 18.06.2019 года.

Поскольку в порядке ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требованию удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО серии МММ 5018065954 со сроком действия с 19.03.19 по 18.03.20, страхователем являлось ООО «КУЛЬТУРА, СЕРВИС, КАЧЕСТВО», страховщиком - СПАО "ИНГОССТРАХ".

Свое право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названному подпункту к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, страховщик, обращаясь с регрессным требованием в арбитражный суд, сослался на непредоставление лицом, причинившем вред, заполненного совместно с потерпевшим лицом бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы доказательства направления страховщику в установленный законом срок Извещения о ДТП не представил, утверждение истца о невыполнении застрахованным правила о направлении заполненного бланка Извещения о ДТП не опроверг, не направил ответчик и в суд ни письменный отзыв на исковое заявление, ни отзыв на апелляционную жалобу, следовательно, не доказал соблюдение требования упомянутой законодательной нормы.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, следует, что истец выплатил спорное страховое возмещение в порядке суброгации по требованию страховщика потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» 18 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах он вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства на основании п.1 ст.1081,1082 ГК РФ и подпункта «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9900 руб., в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что СПАО «ИНГОССТРАХ», имея один из двух бланков Извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право регресса к причинителю вреда в силу закона возникает не в связи с направлением Извещения о ДТП потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Закона «Об ОСАГО», не направлением лицом, причинившим вред, соответствующего Извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.2 ст.929 ГК РФ).

Собственно оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается законодателем при условии того, что ДТП является результатом взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (подпункт б, пункта 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При таких условиях ответчик, действуя разумно и добросовестно, как владелец источника повышенной опасности, должен был знать о произошедшем ДТП. Более того, ответчик обязан был сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок о спорном случае причинения вреда при использовании транспортного средства и проконтролировать действия лица, из числа неограниченного количества лиц, допущенных к управлению а/м «марки Хэндай Соларис г.р.з. ОН17377 согласно пункту 3 страхового полиса МММ 5018065954.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Факт несения судебных расходов в размере 3500 руб. истец документально подтвердил, представив соответствующий договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 с дополнительным соглашением от 09.01.2019, заключенный с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», Приложение № 1 к договору – Акт приема-передачи документов (п/н 117) и платежные поручения № 1013928 от 07.10.19 и №1098099 от 25.10.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-302511/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КУЛЬТУРА, СЕРВИС, КАЧЕСТВО» (ОГРН 1177746158765, ИНН 7725357160) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 9900 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева