ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 09АП-1618/08 от 03.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда

  

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                           № 09АП-1618/2008-ГК

«07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 г.

 Полный текст постановления изготовлен      07.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: И.И. Кузнецовой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.В.Гуняшевым

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2007 №10

от ответчика:  ФИО2  по дов. от 03.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТД «Кристалл-Сибирь»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007 г. по делу № А40-54747/07-61-459 , принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ООО МТД «Кристалл-Сибирь»  к ООО «ОНП-М»

о взыскании 148 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОНП-М»  об отказе от исполнения договора поставки в отношении забракованного товара в количестве 380,76 дал на сумму 284333 руб. 44 коп. и взыскании убытков в размере 148 680 руб. за хранение некачественного товара.

Впоследствие истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив  требование об отказе от исполнения договора поставки в отношении забракованного товара в количестве 380,76 дал на сумму 284333 руб. 44 коп, принятое судом протокольным определением( л.д.97).

             Арбитражный суд г.Москвы решением от 17 декабря 2007 года отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что  истцом не доказан факт поставки некачественной продукции, а также причинная связь между поставкой ответчиком продукции и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, ООО МТД «Кристалл-Сибирь» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленного требования от отказе от исполнения договора поставки на сумму 284 333 руб. 44 коп (соразмерно уменьшить цену в отношении забракованной продукции), а также взыскать заявленные истцом убытки в сумме 148 680 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, судом неверно были перечислены доказательства, во время заседания суд не ознакомился с подлинными документами, которые подтверждают требования истца, истец представил справку и документы о наличии причинной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы отзыва в основном сводятся к тому, что приемка товара по качеству покупателем была осуществлена без замечаний, в нарушение ГОСТ 5575 и ГОСТ 9218 проверка качества и безопасности товара была осуществлена спустя 7,5 месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика, услуги по перевозке товара должны быть отнесены на покупателя согласно условиям заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, не заявлял письменного или устного частичного отказа от иска, пояснил, что ответчик поставил истцу алкогольную продукцию, часть которой оказалась бракованной.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что нарушение условий транспортировки продукции может повлечь ее порчу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 6/050 от 13.03.2006г,  в рамках исполнения которого ответчик по товарной накладной № 252 от 20.03.06г отгрузил, а истец 08.04.2006г принял алкогольную продукцию.

В связи с приостановлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей действия санитарно-эпидемических заключений на вина Молдовы и Грузии, и выдаче 17.04 2006г предписания о запрете продукции к реализации, истец 06.09.2006г направил истцу акт забраковки продукции, возвратные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик отказался от получения забракованной продукции, которая находится на хранении у истца, ООО МТД «Кристалл-Сибирь» обратилось с иском в суд о взыскании убытков в сумме 148 680 руб. , причиненных хранением забракованной продукции, в связи с отказом ответчика принять подлежащую возврату продукцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных истцом документов, а именно распоряжения СМТУ Ростехрегулирование № 05-10/138 от 02.11.2006г, предписания СМТУ № С-138 от 10.11.2006г об изъятии  из оборота некачественной алкогольной продукции, актов отбора образцов от 07.11.2006г и  протоколов испытаний, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта изъятии со склада истца и проверки образцов из партии продукции, поставленной ответчику истцом, принимая во внимание, что  продукция была поставлена  ответчиком в марте 2006г , а отбор образцов произведен в ноябре 2006г со склада истца.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками применительно к нормам ст.15,393 ГК РФ.

Кроме того, в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненных  убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО МТД «Кристалл-Сибирь» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007 по делу  А40-54747/07-61-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий                                                                         И.И.Кузнецова

Судьи:                                                                                                         А.Н. Крылова

                                                                                                          А.Л.Деев