Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТД «Кристалл-Сибирь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007 г. по делу № А40-54747/07-61-459 , принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ООО МТД «Кристалл-Сибирь» к ООО «ОНП-М»

о взыскании 148 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОНП-М» об отказе от исполнения договора поставки в отношении забракованного товара в количестве 380,76 дал на сумму 284333 руб. 44 коп. и взыскании убытков в размере 148 680 руб. за хранение некачественного товара.

Впоследствие истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив требование об отказе от исполнения договора поставки в отношении забракованного товара в количестве 380,76 дал на сумму 284333 руб. 44 коп, принятое судом протокольным определением( л.д.97).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17 декабря 2007 года отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции, а также причинная связь между поставкой ответчиком продукции и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, ООО МТД «Кристалл-Сибирь» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленного требования от отказе от исполнения договора поставки на сумму 284 333 руб. 44 коп (соразмерно уменьшить цену в отношении забракованной продукции), а также взыскать заявленные истцом убытки в сумме 148 680 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, судом неверно были перечислены доказательства, во время заседания суд не ознакомился с подлинными документами, которые подтверждают требования истца, истец представил справку и документы о наличии причинной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы отзыва в основном сводятся к тому, что приемка товара по качеству покупателем была осуществлена без замечаний, в нарушение ГОСТ 5575 и ГОСТ 9218 проверка качества и безопасности товара была осуществлена спустя 7,5 месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика, услуги по перевозке товара должны быть отнесены на покупателя согласно условиям заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, не заявлял письменного или устного частичного отказа от иска, пояснил, что ответчик поставил истцу алкогольную продукцию, часть которой оказалась бракованной.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что нарушение условий транспортировки продукции может повлечь ее порчу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 6/050 от 13.03.2006г, в рамках исполнения которого ответчик по товарной накладной № 252 от 20.03.06г отгрузил, а истец 08.04.2006г принял алкогольную продукцию.

В связи с приостановлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей действия санитарно-эпидемических заключений на вина Молдовы и Грузии, и выдаче 17.04 2006г предписания о запрете продукции к реализации, истец 06.09.2006г направил истцу акт забраковки продукции, возвратные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик отказался от получения забракованной продукции, которая находится на хранении у истца, ООО МТД «Кристалл-Сибирь» обратилось с иском в суд о взыскании убытков в сумме 148 680 руб. , причиненных хранением забракованной продукции, в связи с отказом ответчика принять подлежащую возврату продукцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных истцом документов, а именно распоряжения СМТУ Ростехрегулирование № 05-10/138 от 02.11.2006г, предписания СМТУ № С-138 от 10.11.2006г об изъятии из оборота некачественной алкогольной продукции, актов отбора образцов от 07.11.2006г и протоколов испытаний, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта изъятии со склада истца и проверки образцов из партии продукции, поставленной ответчику истцом, принимая во внимание, что продукция была поставлена ответчиком в марте 2006г , а отбор образцов произведен в ноябре 2006г со склада истца.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками применительно к нормам ст.15,393 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО МТД «Кристалл-Сибирь» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007 по делу А40-54747/07-61-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий И.И.Кузнецова

Судьи: А.Н. Крылова

А.Л.Деев