Гражданский кодекс часть 1

ООО «Выставочно-полиграфическая компания «Привет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИПКонд» о расторжении договора подряда от 30.11.2010г. № К-031/10 и взыскании 727 815 руб., перечисленных на основании указанного договора.

Решением суда от 22.03.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что оспариваемый договор от 30.11.2010г. № К-031/10 заключен с физическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил подлинный договор суду на обозрение, копию в материалы дела.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 22.03.2013г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на договор подряда №К-031/10 от 30.11.2010г. согласно которому ответчик (исполнитель) поставляет необходимое оборудование и выполняет монтажные работы по системе кондиционирования в квартире по адресу: <...>.

Стоимость договора составляет 757000 руб.

В соответствии с п. 6 договора, приемка работ производится по акту сдачи-приемки.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 727 815 руб., получение которых им не оспаривается.

Поскольку доказательств надлежаще выполненных работ по указанному адресу ответчиком не представлено, истец обратился с иском о расторжении договора и возврата уплаченной суммы по договору в размере 727 815 руб. на основании п.2 ст. 15 и п.2 ст. 723 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел следующее.

Исковые требования заявлены юридическим лицом - ООО «Выставочно-полиграфическая компания «Привет», а участником гражданско-правовых отношений, возникших из представленного истцом договора № К-031/10 от 30.11.2010г., является физическое лицо – ФИО3 (л.д.62, т.1).

Суду на обозрение ответчиком представлен подлинный договор (копия приобщена в материалы дела), из которого следует, что оспариваемый договор подписан именно физическим лицом. При этом никаких ссылок на юридическое лицо и печать общества данный договор не содержит.

Ссылка истца на то, что ФИО3 является единственным руководителем и учредителем общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключен не от имени ООО «Выставочно-полиграфическая компания «Привет».

Заявляя исковые требования, истец в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов в связи с заключением данного договора. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия договора №К-031/10 от 30.11.2010г. от имени юридического лица и печатью общества (л.д.68, т.1), не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в подлиннике этого же договора указанные данные отсутствуют.

Истцом подлинный экземпляр договора не представлен, доказательства направления ответчику на подпись именно данного договора также не имеются.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов юридического лица, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013г. по делу № А40-138120/12 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОО «Выставочно-полиграфическая компания «Привет» в пользу ООО «ВИПКонд» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи М.Ф. Сабирова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.