Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу №А40-13959/12-58-126, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535) к Государственному предприятию Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1035509566228), Коммерческому банку «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154596) о признании недействительной сделки поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ГП Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации - не явился, извещен;

от ООО Коммерческого банка «Московский капитал» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному предприятию Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, Коммерческому банку «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделки поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П и применении последствий недействительности сделки.

В ходе проведения предварительного судебного заседания КБ «Московский капитал» (ООО) было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-27633/12-42-49 по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 06 апреля 2012 года по делу №А40-13959/12-58-126 Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в части признания недействительной сделки поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П.

Не согласившись с данным определением, КБ «Московский капитал» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части рассмотрения требования о применении последствий недействительности договора поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения указанного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность применения последствий недействительности сделки поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П из-за отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт недействительности данной сделки.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до начала судебного разбирательства от сторон не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого определения, исходя из требований апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в оспариваемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-27633/12-42-49 по исковому заявлению Росимущества к Государственному предприятию Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, Коммерческому банку «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделки поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения требования о признании недействительной сделки поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П, поскольку в рамках дела № А40-27633/12-42-49 рассматривается тождественное требование.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П из-за отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт недействительности данной сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным неимущественным требованием.

Кроме того, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения судом другого дела, процессуальным законом установлена обязанность суда приостановить производство по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делу №А40-13959/12-58-126, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу №А40-13959/12-58-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова